[論文レビュー] An Interpretive Framework for Narrower Immunity Under Section 230 of the Communications Decency Act

Gregory M. Dickinson|Journal of Chromatography A|Jun 5, 2023

Freedom of Expression and Defamation被引用数 3

ひとこと要約

この論文は、第230条の免疫をより狭い解釈にすることを提案し、共同法上の代理責任の伝統的原則を再確認することで、インターネット中間業者が有害な行為に能動的に関与している場合には、完全に損害賠償責任から免責されるべきでないと主張している。インターネット以前の誹謗罪法に裏付けを置き、特定の形態の間接的責任は依然として有効であると主張し、第230条の文章的曖昧さを解消し、その広範な適用を制限する司法的傾向を支持している。

ABSTRACT

Almost all courts to interpret Section 230 of the Communications Decency Act have construed its ambiguously worded immunity provision broadly, shielding Internet intermediaries from tort liability so long as they are not the literal authors of offensive content. Although this broad interpretation effects the basic goals of the statute, it ignores several serious textual difficulties and mistakenly extends protection too far by immunizing even direct participants in tortuous conduct. This analysis, which examines the text and history of Section 230 in light of two strains of pre-Internet vicarious liability defamation doctrine, concludes that the immunity provision of Section 230, though broad, was not intended to abrogate entirely traditional common law notions of vicarious liability. Some bases of vicarious liability remain, and their continuing validity both explains the textual puzzles courts have faced in applying Section 230 and undergirds the push by a small minority of courts to narrow the section's immunity provision.

研究の動機と目的

• 第230条の免疫規定における文章的曖昧さを、その歴史的文脈と立法意図を検討することで解消すること。
• 中間業者が不法行為に直接関与している場合でさえも、それを免責する広範な司法的解釈を挑戦すること。
• 第230条の枠組みの中で、伝統的な共同法上の代理責任の原則の有効性を再確認すること。
• 事実に基づいた特定の事例において第230条の免疫を狭める裁判所に法的根拠を提供すること。
• 第230条の法条文を、とりわけ間接的責任に関して長年にわたり定着した損害賠償法の原則と調和させること。

提案手法

• 第230条の文章的表現と立法歴史を分析し、広範な司法的解釈との不整合を特定する。
• 第230条の免疫規定の表現を、インターネット以前の誹謗罪法における2つの代理責任の形式と比較する。
• 共同法上の代理責任の原則を適用し、どの種の中間業者の行為が依然として法的責任を負うべきかを判断する。
• 伝統的な責任規定を無視することで生じる、第230条における文章的パズルを同定する。
• 中間業者が単なる伝達手段でない場合に限り、免疫を制限するが、第230条の核心的保護を維持する解釈枠組みを構築する。
• 歴史的および法的分析を用いて、第230条の免疫規定に対するより狭義の解釈を支持する。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 第230条の免疫規定の文章的表現は、伝統的な代理責任の原則を廃止することを意図したものであるとどの程度反映しているか。
• RQ2 インターネット以前の共同法上の代理責任の原則は、第230条の範囲をより正確に解釈するためにどのように役立つのか。
• RQ3 なぜ裁判所は第230条の文章的曖昧さで苦慮してきたのか。歴史的文脈はそれをどのように解消できるか。
• RQ4 第230条の解釈を狭める場合、どの種の中間業者の行為が依然として法的責任を負うべきか。
• RQ5 伝統的な共同法上の代理責任の原則は、第230条の法的枠組みと両立可能であり、その核心的目的を損なわずに共存できるか。

主な発見

• 第230条の免疫規定は、広範な司法的解釈とは対照的に、すべての代理責任形態を排除することを意図したものではない。
• インターネット以前の誹謗罪法における2つの代理責任の形式が、中間業者が不法行為に能動的に関与している場合に責任を問える法的根拠を提供する。
• 第230条における文章的困難は、伝統的な共同法上の責任原則と完全に調和していないことに起因する。
• 特定の代理責任の原則が依然有効であるという認識が、第230条の免疫を狭める司法的動きの増加を説明する。
• 第230条の解釈を狭めるのは、文章的および歴史的に正当化可能であり、核心的保護を維持しながら、能動的関与者に対する免疫を制限する。
• 提案された解釈枠組みは、イノベーションのインcentiveと中間業者の法的責任の両立を、原則に基づいたバランスを保つのに役立つ。