[論文レビュー] Can Computers Create Art?

Aaron Hertzmann|arXiv (Cornell University)|Jan 13, 2018

Aesthetic Perception and Analysis被引用数 11

ひとこと要約

この論文は、コンピューターやAIツールが芸術創作を支援することはできるが、芸術的創作は根本的に人間の意図と相互作用に根ざした社会的行為であるため、それらを芸術作品の著者として認めることはできないと主張する。著者は、AIシステムは著作者としての社会的主体性を欠いていると述べ、将来的な社会的・哲学的変化によっては、将来的にはAIが芸術家として認識される可能性があると示唆する。

ABSTRACT

This essay discusses whether computers, using Artificial Intelligence (AI), could create art. First, the history of technologies that automated aspects of art is surveyed, including photography and animation. In each case, there were initial fears and denial of the technology, followed by a blossoming of new creative and professional opportunities for artists. The current hype and reality of Artificial Intelligence (AI) tools for art making is then discussed, together with predictions about how AI tools will be used. It is then speculated about whether it could ever happen that AI systems could be credited with authorship of artwork. It is theorized that art is something created by social agents, and so computers cannot be credited with authorship of art in our current understanding. A few ways that this could change are also hypothesized.

研究の動機と目的

• AIシステムが将来的に広く芸術作品の著者として認められる可能性があるかどうかを調査すること。
• 写真やアニメーションなどの新技術が当初は脅威と恐れられたが、後に芸術家たちの創造的活動を拡張した歴史的事例を検討すること。
• 芸術的著作者としての立場と人間の意図の哲学的・心理的基盤を分析すること。
• AIを芸術家として誤認することによる、人間らしさをもつ機械に誤った感情的・倫理的属性を割り当てるリスクを警告すること。
• AI支援芸術における真の著作者として人間の創造者を認識し、著作者としての適切な帰属と創造の起源の理解を保つべきだと提唱すること。

提案手法

• 写真や映画の歴史的技術的移行を分析し、当初の反発の後、創造的拡張が生じるパターンを同定すること。
• 芸術的創作における社会的主体性の役割を検討し、芸術は本質的に人間同士のコミュニケーション的行為であると主張すること。
• 社会的認識の変化に基づいて、AIが将来的に芸術家として認識される可能性のある社会的主体として進化する余地を検討すること。
• AIに「芸術家」としてのレッテルを貼ることのリスクを評価し、感情的・倫理的能力に欠けるシステムに誤った感情的・倫理的重みを割り当てる危険性を指摘すること。
• 「芸術家」という語をソフトウェアに対しても比喩的・機能的に拡張できる可能性を提示するが、意味的混乱や誤解のリスクを警告すること。
• 哲学的推論を用いて、現在のAIシステムは「道具」にすぎず、「主体」ではないと主張し、人間の意味での著作者として認められないことを論じること。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 AIシステムが将来的に広く芸術作品の著者として認められる可能性はあるか。そのためにどのような条件が必要となるか？
• RQ2 写真やアニメーションなどの歴史的技術的移行は、現在のAIと芸術的創作に関する議論にどのような示唆をもたらすか？
• RQ3 芸術的創作は根本的に社会的行為であるとされるが、その根拠は何か。もしそうならば、社会的主体性を欠くコンピュータがなぜ芸術家と見なせないのか？
• RQ4 AIに著作者としての帰属を与えることの倫理的含意は何か。特に、AIの能力や意図についてユーザーを誤解させる可能性がある場合の懸念は？
• RQ5 「芸術家」という語をソフトウェアを含むようにどのように再定義できるか。そのような変化を実現するにはどのような社会的・哲学的変化が必要か？

主な発見

• 芸術的創作は根本的に社会的行為であり、コンピュータは社会的主体性を欠いているため、現在の人間の理解においては芸術作品の著者とは見なせない。
• 写真や映画といった既存の技術は当初、芸術家たちの脅威と恐れられたが、結局は創造的可能性を拡大し、新たな職業的機会を生み出した。
• 現在存在するすべてのコンピュータ生成芸術は、人間の著作者によるものである—ソフトウェア開発、設定、指導の結果であり、機械による自律的創作ではない。
• AIに「芸術家」としてのレッテルを貼ることは、感情や意図、倫理的重みを欠くシステムにそれらを割り当てる誤解を引き起こすリスクをはらんでおり、倫理的懸念を生じる。
• 「芸術家」という語を比喩的・機能的意味でソフトウェアに対しても拡張できる可能性はあり得る（例：「カレンダーアプリ」や「メールアプリ」と同様に）、が、意味的混乱や誤解のリスクを伴う。
• 著者は結論として、現在のAIシステムは芸術家とは見なせないとし、そのような認識を実現するには社会的認識および主体性・著作者としての理解に関する根本的な哲学的変化が不可欠であると述べる。