[論文レビュー] Design discussion on the ISDA Common Domain Model

Christopher D. Clack|arXiv (Cornell University)|Nov 29, 2017

Blockchain Technology Applications and Security参考文献 2被引用数 3

ひとこと要約

この論文は、ISDA Common Domain Model (CDM)ドラフトの基礎的設計課題、すなわちデータのルート、タイムスタンプ、一貫性、操作、イベント、状態遷移に焦点を当てた批判的分析を提供する。正しさと相互運用性を保証するため、これらの要素の厳密な規定を主張し、中央集権的および分散型システムの両方への広範な採用を最大化するため、技術に依存しない実装を提唱する。

ABSTRACT

A new initiative from the International Swaps and Derivatives Association (ISDA) aims to establish a "Common Domain Model" (ISDA CDM): a new standard for data and process representation across the full range of derivatives instruments. Design of the ISDA CDM is at an early stage and the draft definition contains considerable complexity. This paper contributes by offering insight, analysis and discussion relating to key topics in the design space such as data lineage, timestamps, consistency, operations, events, state and state transitions.

研究の動機と目的

• デリバティブ商品の間でデータおよびプロセス表現を標準化することを目的とするISDA CDMドラフト定義の分析とフィードバック提供。
• データルート、タイムスタンプ、一貫性、操作、イベント、状態遷移といった基礎的概念における主な設計課題の特定と議論。
• ISDA CDMの実装における正しさ、包括性、一貫性を保証するため、操作およびイベントの厳密な規定を提唱する。
• 中央集権的または分散型プラットフォーム（DLTを含む）への展開を可能にする技術に依存しない設計を強調することで、広範な採用を支援する。
• 今後のバージョンにおけるISDA CDMの改善を促すために、利点を具体的な設計原則に一致させるよう、議論とフィードバックを刺激する。

提案手法

• データルート、タイムスタンプ、状態遷移といったコアな概念に焦点を当て、形式的かつ技術的な検証を用いてISDA CDMドラフト定義を分析する。
• イベントおよび操作の定義の意味的・構文的明確性を評価し、一貫性の欠如や曖昧さを指摘する。
• 技術的選択の影響を検討し、とりわけ分散台帳技術（DLT）の役割に言及。CDMは実装プラットフォームに依存しないべきだと主張する。
• イベント定義における「状態」の使用を検証し、動的で変化するエンティティを記述するのではなく、静的システム特性を表すものとしての誤用を批判する。
• 複数の契約を操作する操作には、正しさと一貫性を保証するため、より厳密な構文および意味論を要するとして提言する。
• 議論とフィードバックを刺激するために作業原稿形式を採用し、段階的改善を通じてCDMの洗練を目指す。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 ISDA CDMにおいて、導出データのトレーサビリティを保証するために、データルートをどのように厳密に定義・実装できるか。
• RQ2 状態をイベントに用いることの意味は何か。これは状態遷移の意味論にどのように影響を及えるか。
• RQ3 現在の操作およびイベント定義が、複数契約を含むシナリオにおいて正しさ、包括性、一貫性をどの程度サポートしているか。
• RQ4 なぜISDA CDMを分散台帳技術（DLT）に過度に結びつけるべきでないのか。モデルが技術に依存しない形でどのように維持できるか。
• RQ5 ISDA CDMの機能セットに記載された利点を、具体的かつ実装可能な設計原則にどのように変換できるか。

主な発見

• ISDA CDMドラフトは、複数契約を操作する際の操作およびイベントについて、厳密な定義を欠いており、正しさと一貫性の低下を招いている。
• イベント定義における「状態」の用法は誤りである。イベントは状態を変化させる動的行動であるが、それ自体は静的表現ではない。
• イベントにおける価値移転の方向、単位、支払いや引渡しの区別について明確な規定がないため、実装に曖昧さが生じている。
• 現在の設計では、契約の経済的記述が各イベント後にどのように進化すべきかを適切に規定していないため、意味論的一致性に懸念が生じる。
• CDMがDLTに最適化されているという主張は誤解を招く。データルートと一貫性は分散型システムでない環境でも達成可能であり、モデルは下位技術に依存しないべきである。
• 操作およびイベントの形式的意味論が欠落しているため、包括性や正しさといった性質の検証が不可能であり、コアコンponentsの大幅な再設計が不可避である。