[論文レビュー] Response to arXiv:0811.1802 "Comment on 'Conjectures on exact solution of three-dimensional (3D) Ising lattices'" by Perk and Singularities at/near infinite temperature: Reply to Perk's Rejoinder arXiv:0901.2935

Z.D. Zhang|arXiv (Cornell University)|Dec 1, 2008

Theoretical and Computational Physics参考文献 19被引用数 5

ひとこと要約

この論文は、3次元イジング模型に対する正確な解の提案に対する批判に応じるものであり、以前の導出における誤りにもかかわらず、その解の妥当性を擁護している。特異性が無限温度で生じる理由は、熱力学的極限の誤解に起因しており、分配関数は z = 1 に特異性を示すことが判明した。これは標準的な正規化手順によってしばしば見えにくくされるが、これによりペルクの反論は無効となる。

ABSTRACT

Part I: The error of eq. (15b) in my article [Z.D. Zhang, Phil. Mag. 87, 5309 (2007), arXiv:0705.1045] in the application of the Jordan-Wigner transformation does not affect the validity of the putative exact solution, since the solution is not derived directly from it. Other objections of Perk's Comment arXiv:0811.1802v2 are the same as those in Wu et al's Comments arXiv:0811.3876 and arXiv:0812.2837, which do not stand on solid ground and have been rejected in the previous Response arXiv:0812.2330. The conjectured solution can be utilized to understand critical phenomena in various systems, while the conjectures are open to prove rigorously. Part II: This is a Reply to Perk's Rejoinder arXiv:0901.2935. It is shown that the basis of the objections in Perk's Rejoinder, with respect to singularities at/near infinite temperature, is based on an error that mixes the concepts of T approaching infinite and T = infinite. It is shown that the reduced free energy per site f can be used only for finite temperatures (beta > 0), not for 'exactly' infinite temperature (beta = 0). At the thermodynamic limit N approaches infinite, besides infinite-temperature zeros of Z at z = -1 for H = +/- i infinite in the limit of beta approaching zero, there exists another singularity at z = 1 for the partition function, which is usually concealed in literature by setting Z to the power of 1/N and dividing the total free energy F by N (equally, disregarding the singularity of zeros of 1/Z. The objections in Perk's Rejoinder are thoroughly disproved.

研究の動機と目的

• ジョルダン＝ヴァイナー変換の適用における誤りを理由に、ペルクが提案された3次元イジング模型の正確な解が無効であるとする主張を反駁すること。
• ペルクの再反論において提起された、無限温度近辺の特異性に関する懸念に応えること。
• 統計力学において、T → ∞ と T = ∞ の違いを明確にすること、特に分配関数と自由エネルギーの文脈での意味を説明すること。
• 熱力学的極限において、分配関数が z = 1 に特異性を示すことを示し、これは通常の正規化手順によって隠蔽されていること。
• 厳密な証明が存在しないにもかかわらず、臨界現象の研究に有用であるという点で、予想される解の有効性を維持すること。

提案手法

• 張の先行研究における式 (15b) の誤りを分析し、解がジョルダン＝ヴァイナー変換にのみ依存しているわけではないため、全体の解を無効にするものではないことを示す。
• 熱力学的極限 N → ∞ を再検討し、無限温度における分配関数の振る舞いを明確にする。
• β → 0（T → ∞）の極限とβ = 0（正確に無限温度）の状況を区別し、β = 0 では単位スピンあたりの自由エネルギー f が定義されないことを示す。
• β → 0 の極限において、H = ±i∞ のとき、分配関数に以前に見過ごされていた特異性が z = 1 に存在することを特定し、Z を 1/N 乗し、F を N で割る標準的な正規化手順によってこれが隠蔽されていることを示す。
• 分配関数の零点の複素解析を用いて、この特異性の存在を示し、ペルクが「このような特異性は存在しない」と主張するのを反証する。
• ペルクの再反論（arXiv:0901.2935 の v3 および v4）に含まれる追加のコメントに対し、各々の反論に対して詳細な反論を提示する。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 張の2007年論文における式 (15b) の誤りは、3次元イジング模型の正確な解の提案を無効にするか？
• RQ2 ペルクの再反論において提起された、無限温度における特異性に関する懸念は、数学的に妥当か？
• RQ3 熱力学的極限 T → ∞ の正しい解釈は何か？ そして T = ∞ とはどのように異なるか？
• RQ4 3次元イジング模型の分配関数は、β → 0 の極限において z = 1 に特異性を示すか？ もしそうなら、なぜ通常は見過ごされるのか？
• RQ5 厳密な証明が存在しないにもかかわらず、臨界現象の理解に向けた予想される解は依然として有用であるか？

主な発見

• 張の2007年論文における式 (15b) の誤りは、解がジョルダン＝ヴァイナー変換にのみ依存しているわけではないため、提案された正確な解を無効にするものではない。
• ペルクの反論は、T → ∞ と T = ∞ の間に根本的な誤解を含んでおり、特に自由エネルギーと分配関数の文脈で顕著である。
• 正確に無限温度（β = 0）では、単位スピンあたりの自由エネルギー f は定義されず、したがって T = ∞ における特異性の分析には使用できない。
• β → 0 の極限において、H = ±i∞ のとき、分配関数に z = 1 における特異性が存在するが、これは通常、F を N で割る正規化手順によって隠蔽されている。
• この z = 1 における特異性は、既知の z = -1 における零点とは異なり、熱力学的極限における分配関数の有効な特徴である。
• ペルクの再反論で提起されたすべての反論は徹底的に反証され、予想される解は臨界現象の研究に向けた有効な手段のままである。