[論文レビュー] We Did See This Coming: Response to, We Should Have Seen This Coming, by D. Sam Schwarzkopf

Julia Mossbridge, Patrizio Tressoldi+4 more|arXiv (Cornell University)|Jan 13, 2015

Mental Health Research Topics参考文献 11被引用数 7

ひとこと要約

この論文は、D. サム・シュバルツコプフが提起した、生理的活動が将来の感情的刺激を予測できるという主張に対する批判に応えるものである。この現象は「予知反応（presentiment）」と呼ばれる。著者たちは統計的および方法論的根拠を用いて、元の研究結果を擁護し、未確認の感情的刺激に対して予測可能な生理的反応が統計的に有意であり、既知のアーティファクトやバイアスでは説明できないことを再確認する。

ABSTRACT

We appreciate the effort by Schwarzkopf to examine alternative explanations for predictive anticipatory activity (PAA) or presentiment (for first response, see: Schwarzkopf 2014a; for additional response, see: Schwarzkopf 2014b, for original article, see: Mossbridge et al. 2014). These commentaries are a laudable effort to promote collegial discussion of the controversial claim of presentiment, whereby physiological measures preceding unpredictable emotional events differ from physiological measures preceding calm or neutral events (Mossbridge et al., 2012; Mossbridge et al., 2014). What is called truth at any given time in science has achieved that status through a continuous process of measurement and interpretation based on the current knowledge at hand. Here we address six points in his original commentary (Schwarzkopf 2014a), though our responses are informed by the points he made in his his supplementary commentary (Schwarzkopf 2014b). We hope our responses will help Schwarzkopf and others understand our interpretation of these data.

研究の動機と目的

• D. サム・シュバルツコプフによる、生理的反応が将来の感情的刺激を予測できるという元の主張に対する批判に応えること。
• 予測的予備反応（PAA）または予知反応の文脈における統計的結果の解釈を明確化すること。
• シュバルツコプフが提起した代替説に対して、元の研究（Mossbridgeら、2014年）の方法論的厳密性を擁護すること。
• 神経科学および心理学における予知反応という議論の多い主張についての科学的対話を促進すること。
• 更新された統計的推論とデータ解釈を用いて、元の研究結果の妥当性を強化すること。

提案手法

• 著者たちは、シュバルツコプフが2014a年のコメントおよび2014b年の補足コメントで提起した6つの主要な点を分析・反論する。
• 統計的推論を用いて、観察されたPAA効果が方法論的アーティファクトやバイアスによるものであるという主張を反駆する。
• Mossbridgeら（2014年）で用いられた元のデータおよび統計モデルの再評価に依拠し、効果量と有意性検定に焦点を当てる。
• 科学的知識の現在の枠組み内で結果を解釈することが重要であることを強調し、証拠基準の進化を認めつつも述べる。
• シュバルツコプフによるデータおよび分析の解釈の誤解を解消するため、構造的で点別反論を採用する。
• とくに予知反応のような議論の多い分野において、科学的共同作業とオープンな対話の原則に基づく反論である。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 シュバルツコプフが示唆するように、将来の感情的刺激に対する予測的生理的反応は、方法論的アーティファクトやバイアスによって説明可能か？
• RQ2 予知反応の統計的発見は、批判的再評価を経ても頑健であるか？
• RQ3 因果関係の常識に挑戦するような、議論の多い発見（例：予知反応）を科学的コミュニティはいかに解釈すべきか？
• RQ4 現在の科学的知識の状態は、予測的生理的反応の主張を評価する上でどのような役割を果たすか？
• RQ5 Mossbridge ら（2014年）の元のデータは、代替仮定のもとで再分析された場合、予知反応の存在を支持できるか？

主な発見

• 著者たちは、元の予測的予備反応（PAA）の発見が統計的に有意であり、既知の方法論的欠陥に起因するものではないと主張し続ける。
• シュバルツコプフが提唱する代替説は、観察された効果量やデータパターンを十分に説明できないと主張する。
• データは、潜在的混同要因を制御しても、将来の感情的刺激に対して真正の予備生理的反応が存在することを支持していると明言する。
• 真実を評価する科学的プロセスは反復的であり、単一の研究ではなく累積的証拠に基づくものであると強調する。
• 著者たちは、元の予知反応の主張が科学的に妥当であり、さらなる調査を要すると結論づける。
• 本反論は、人間の生理学における予知反応の存在とその意味について、継続的なオープンな科学的議論を強化するものである。