[論文レビュー] Why Is There Something, Rather Than Nothing?

Sean M. Carroll|arXiv (Cornell University)|Feb 6, 2018

Space Science and Extraterrestrial Life被引用数 4

ひとこと要約

この論文は、現代物理学と哲学の視点から、『なぜ何かがあるのではなく、何もないのか？』という形而上的な問いの整合性と理解可能性を分析することで、この問いを検討する。論文は、宇宙が伝統的な説明的意味での『なぜ』を必要としない可能性を主張し、存在が形而上的に必然的であるか、あるいは『何も』という概念自体が整合的でない可能性を提起する。最終的に、宇宙はより深い説明を持たない、自明な事実である可能性を示唆する。

ABSTRACT

It seems natural to ask why the universe exists at all. Modern physics suggests that the universe can exist all by itself as a self-contained system, without anything external to create or sustain it. But there might not be an absolute answer to why it exists. I argue that any attempt to account for the existence of something rather than nothing must ultimately bottom out in a set of brute facts; the universe simply is, without ultimate cause or explanation.

研究の動機と目的

• 『なぜ何かがあるのではなく、何もないのか？』という問いの哲学的整合性と理解可能性を検討すること。
• 伝統的に考えられるメカニズム、法則、および最終原因によって、宇宙の存在が説明可能かどうかを評価すること。
• 『何も』という概念が存在の代替として形而上学的に整合的かどうか、あるいは存在が避けがたいものかどうかを評価すること。
• 宇宙の存在が、より深い説明を持たない自明な事実である可能性を調査すること。
• 現代物理学および宇宙論が、神学的でない、科学的に裏付けられた答えを提供する可能性があるかどうかを検討すること。

提案手法

• レーモンズの必然的存在、ハイムの懐疑主義、カントの懐疑主義、ラッセルおよびウィトゲンシュタインの無視といった、歴史的かつ哲学的な反応を分析する。
• 『メカニズム』（効果的原因）と『理由』（最終原因またはより深い説明）を区別し、現代物理学が法則を支配的要因ではなく、ハイム的パターンとして扱うと主張する。
• 『何も』という概念が存在の代替として形而上学的に整合的かどうかを評価し、それが整合的でないか、曖昧である可能性を提起する。
• 宇宙が一意的でも必然的でもないが、すべての可能性の中からそれを選び出す原理によって選ばれている可能性を検討する。
• 物理法則および初期条件の説明的役割を検討し、それらを因果的要因ではなく、記述として位置づける。
• 科学的説明の限界を評価し、現実の根本的存在を説明できることを結論づけ、一部の特徴が自明な事実である可能性を示す。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 『なぜ何かがあるのではなく、何もないのか？』という問いは、形而上学的問いとして整合的か？
• RQ2 宇宙の存在は、メカニズムや法則によって説明可能か、それとも最終原因や必然的存在を必要とするか？
• RQ3 『何も』という概念は、論理的または形而上学的に、存在の代替として整合的か？
• RQ4 宇宙が自明な事実（より深い説明を持たない）である可能性はあり得るが、『なぜ』と尋ねるのが自然であるにもかかわらず、そのような状況でも成立するか？
• RQ5 すべての可能な宇宙の中から私たちの宇宙を選ぶような原理が存在するのか？もしあるなら、そのような原理はどのようなものになるだろうか？

主な発見

• 『なぜ何かがあるのではなく、何もないのか？』という問いは、伝統的な意味で答えられない可能性がある。なぜなら、宇宙はそれ自身の内部の出来事とは異なり、『なぜ』を必要としないからである。
• 存在の代替としての『何も』という概念は問題が多く、存在が形而上学的に必然的であるか避けがたいものである可能性を示唆する。
• 現代物理学は、自然の法則を支配的要因ではなく、ハイム的パターンとして扱う。つまり、『なぜ』という問いに対する答えは、法則と初期条件によって決まり、より深い原因によってではない。
• 必然的存在（例：神）という考え方は、多くの人々にとって満足のいく答えではなく、単にその存在の『なぜ』という問いを移し替えるにとどまる。
• 宇宙は自明な事実である可能性がある。その存在は、無知ゆえではなく、より深い説明が可能または整合的でないからである。
• 将来的な科学的発見によって、すべての可能性の中から私たちの宇宙を選ぶようなより深い原理が明らかになる可能性があるが、そのような原理自体は説明されないため、説明の連鎖が続く。