[논문 리뷰] Can Computers Create Art?

Aaron Hertzmann|arXiv (Cornell University)|2018. 01. 13.

Aesthetic Perception and Analysis인용 수 11

한 줄 요약

이 논문은 컴퓨터와 인공지능 도구가 예술 창작을 보조할 수는 있지만, 예술 창작은 인간의 의도와 상호작용에 뿌리를 두고 있는 본질적으로 사회적 행위이므로, AI는 예술의 저자로 인정받을 수 없다고 주장한다. 저자는 AI 시스템이 저자로서의 자격을 갖추기 위해 필요한 사회적 능력을 갖추지 못하고 있다고 주장하지만, 향후 사회적 및 철학적 전환에 따라 AI가 예술가로 간주될 수 있을 것이라고 예측한다.

ABSTRACT

This essay discusses whether computers, using Artificial Intelligence (AI), could create art. First, the history of technologies that automated aspects of art is surveyed, including photography and animation. In each case, there were initial fears and denial of the technology, followed by a blossoming of new creative and professional opportunities for artists. The current hype and reality of Artificial Intelligence (AI) tools for art making is then discussed, together with predictions about how AI tools will be used. It is then speculated about whether it could ever happen that AI systems could be credited with authorship of artwork. It is theorized that art is something created by social agents, and so computers cannot be credited with authorship of art in our current understanding. A few ways that this could change are also hypothesized.

연구 동기 및 목표

• AI 시스템이 언제나 예술 작품의 저자로 널리 인정받을 수 있는지 조사하기.
• 사진 촬영, 애니메이션과 같은 새로운 기술이 처음에는 두려움을 낳았지만 나중에는 예술가들을 강화시킨 역사적 사례를 검토하기.
• 예술적 저자권의 철학적 및 심리학적 기반과 인간의 의도의 역할 분석하기.
• 윤리적 위험을 방지하기 위해 기계에 인간 같은 성격을 부여하는 것을 경계하기.
• AI 보조 예술의 진정한 저자로 인간 창작자를 인정하고, 창작의 기원에 대한 정확한 기여도와 이해를 유지하기

제안 방법

• 사진 촬영과 영화 제작과 같은 예술 기술의 역사적 전환을 분석하여, 초기 저항과 이후 창작 가능성 확장의 패턴을 규명하기.
• 예술 창작에서 사회적 능력의 역할을 검토하며, 예술은 본질적으로 인간 간의 의사소통 행위라고 주장하기.
• 사회적 인식의 변화에 기반해 AI가 향후 사회적 능력을 갖춘 에이전트로 간주되어 예술가로 여겨질 수 있는 가능성 고려하기.
• AI를 '예술가'로 규정하는 데서 기인하는 위험 평가하기, 특히 감정과 윤리적 능력이 없는 시스템에 대해 사용자가 오해할 수 있는 점.
• '예술가'라는 용어를 소프트웨어까지 확장할 수는 있지만, 의미의 혼동과 윤리적 위험을 경고하기.
• 철학적 추론을 통해 현재의 AI 시스템은 에이전트가 아니라 도구이므로 인간의 의미에서 저자로 간주될 수 없다고 주장하기.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 AI 시스템이 언제나 예술 작품의 저자로 널리 인정받을 수 있을까? 그러기 위해선 어떤 조건이 필요할까?
• RQ2 사진 촬영, 애니메이션과 같은 역사적 기술 전환은 현재 AI와 예술 창작에 대한 논의에 어떻게 영향을 미치는가?
• RQ3 예술 창작은 본질적으로 사회적 행위인가? 그렇다면, 사회적 능력을 갖추지 못한 컴퓨터는 왜 예술가로 간주될 수 없는가?
• RQ4 AI에 저자권을 부여하는 데서 발생하는 윤리적 함의는 무엇인가? 특히 AI의 능력과 의도에 대해 사용자가 오해할 수 있는 점을 고려할 때.
• RQ5 '예술가'의 정의는 어떻게 변화하여 소프트웨어까지 포함시킬 수 있을까? 그러한 전환을 위해선 어떤 사회적 또는 철학적 변화가 필요한가?

주요 결과

• 예술 창작은 본질적으로 사회적 행위이며, 컴퓨터는 사회적 능력을 갖추지 못하고 있으므로 현재 인간의 이해 체계에서는 예술의 저자로 간주될 수 없다.
• 사진 촬영과 영화 제작과 같은 이전 기술들은 처음에는 예술가들을 위협하는 것으로 간주되었지만, 결국 창작 가능성과 새로운 직업 기회를 확장시켰다.
• 현재 존재하는 모든 컴퓨터 기반 예술 작품은 기계의 자율적 창작이 아니라, 소프트웨어 개발, 설정, 지도의 인간적 저자성에 기반한다.
• AI를 '예술가'로 규정하는 것은 사용자가 감정, 의도, 윤리적 책임을 갖지 못한 시스템에 부여할 수 있는 오해를 낳을 수 있으며, 윤리적 우려를 야기한다.
• 소프트웨어까지 '예술가'라는 용어를 비유적 또는 기능적으로 확장할 수는 있지만, 의미의 혼동과 오해의 위험이 있다.
• 저자는 현재의 어떤 AI 시스템도 예술가로 간주될 수 없다고 결론 내리며, 그러한 인정을 위해서는 사회적 인식과 저자권 및 능력에 대한 철학적 이해의 근본적 전환이 필요하다고 주장한다.