[논문 리뷰] Exploratory and Live, Programming and Coding: A Literature Study Comparing Perspectives on Liveness

Patrick Rein, Stefan Ramson외 3명|arXiv (Cornell University)|2018. 07. 23.

Data Visualization and Analytics참고 문헌 35인용 수 5

한 줄 요약

이 문헌 연구는 탐색 프로그래밍, 라이브 프로그래밍, 라이브 코딩의 세 가지 프로그래밍 패러다임에 걸쳐 212篇의 논문을 분석하여 라이브니스(liveness)에 대한 그들의 시각을 비교한다. 연구는 각 분야의 동기, 방법론, 적용 분야에 있어 뚜렷한 차이를 드러내며, 라이브 코딩은 공연 예술 분야에서 사용자 중심의 경험적 연구를 중시하고, 탐색 프로그래밍은 도구 설계와 일반 목적의 개발에 초점을 맞추며, 라이브 프로그래밍은 평가 기반 도구 연구를 통해 접근성 향상을 우선시한다.

ABSTRACT

Various programming tools, languages, and environments give programmers the impression of changing a program while it is running. This experience of liveness has been discussed for over two decades and a broad spectrum of research on this topic exists. Amongst others, this work has been carried out in the communities around three major ideas which incorporate liveness as an important aspect: live programming, exploratory programming, and live coding. While there have been publications on the focus of each particular community, the overall spectrum of liveness across these three communities has not been investigated yet. Thus, we want to delineate the variety of research on liveness. At the same time, we want to investigate overlaps and differences in the values and contributions between the three communities. Therefore, we conducted a literature study with a sample of 212 publications on the terms retrieved from three major indexing services. On this sample, we conducted a thematic analysis regarding the following aspects: motivation for liveness, application domains, intended outcomes of running a system, and types of contributions. We also gathered bibliographic information such as related keywords and prominent publications. Besides other characteristics the results show that the field of exploratory programming is mostly about technical designs and empirical studies on tools for general-purpose programming. In contrast, publications on live coding have the most variety in their motivations and methodologies with a majority being empirical studies with users. As expected, most publications on live coding are applied to performance art. Finally, research on live programming is mostly motivated by making programming more accessible and easier to understand, evaluating their tool designs through empirical studies with users. In delineating the spectrum of work on liveness, we hope to make the individual communities more aware of the work of the others. Further, by giving an overview of the values and methods of the individual communities, we hope to provide researchers new to the field of liveness with an initial overview.

연구 동기 및 목표

• 탐색 프로그래밍, 라이브 프로그래밍, 라이브 코딩의 세 공동체 간 라이브니스 연구 환경을 맵핑하고 비교하기.
• 이 공동체들 내에서의 가치, 동기, 방법론적 접근 방식의 차이점과 겹침을 파악하기.
• 분야에 새로 진입하는 연구자들을 위해 라이브니스 연구의 전반적인 스펙트럼을 종합적으로 개괄하기.
• 각 공동체가 동적이고 반응적인 프로그래밍 경험에 대한 보다 넓은 이해에 어떻게 기여하는지 강조하기.
• 212편의 핵심 논문의 주제적·문헌학적 특성들을 체계적으로 분석하여 공동체 간 상호 인식을 촉진하기.

제안 방법

• 라이브니스 관련 용어를 중심으로 세 가지 주요 색인 서비스를 활용해 체계적인 문헌 연구를 수행하였다.
• 라이브 프로그래밍, 탐색 프로그래밍, 라이브 코딩와 관련성이 높은 논문 212편을 샘플로 선정하였다.
• 동기, 적용 분야, 실행 시스템의 의도된 결과, 기여 유형의 네 가지 핵심 요소를 중심으로 주제 분석을 수행하였다.
• 키워드, 주요 논문, 출판 장소를 포함한 문헌학적 메타데이터를 수집하였다.
• 공동체별로 논문를 분류하고, 라이브 코딩에서 경험적 사용자 연구의 빈도 등 방법론적 추세를 분석하였다.
• 연구 초점, 설계 목표, 평가 관행 측면에서 세 공동체를 비교할 수 있는 프레임워크를 활용하였다.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 탐색 프로그래밍, 라이브 프로그래밍, 라이브 코딩 공동체에서 라이브니스의 주요 동기는 무엇인가?
• RQ2 세 공동체 간 응용 분야와 시스템의 의도된 결과는 어떻게 다를까?
• RQ3 각 공동체에서 가장 흔한 기여 유형(예: 도구 설계, 경험적 연구 등)은 무엇인가?
• RQ4 세 공동체는 어느 정도 방법론적 접근이나 연구 가치를 공유하고 있는가?
• RQ5 문헌학적 패턴(예: 키워드, 주요 논문)은 각 공동체의 고유한 정체성을 어떻게 반영하고 있는가?

주요 결과

• 탐색 프로그래밍 공동체는 일반 목적의 프로그래밍 환경을 위한 기술적 도구 설계와 경험적 연구에 주로 집중한다.
• 라이브 코딩 연구는 동기와 방법론에서 가장 광범위한 다양성을 보이며, 대부분의 논문이 사용자 중심의 경험적 연구이다.
• 라이브 코딩 논문의 상당수는 공연 예술 분야에 응용되어 있어, 그 강한 예술적·공연적 기원을 반영한다.
• 라이브 프로그래밍 연구는 프로그래밍의 접근성과 이해도 향상을 목적으로 하며, 사용자 연구를 통한 도구 설계 평가에 강한 중시를 기울인다.
• 세 공동체는 연구 가치 측면에서 상당한 차이를 보이며, 탐색 프로그래밍은 도구화와 평가를 중시하고, 라이브 코딩는 실시간 상호작용과 공연을 중시하고, 라이브 프로그래밍은 교육적 명료성을 중시한다.
• 공통된 라이브니스 관심에도 불구하고, 공동체 간 상호 인용은 제한적이며, 이는 더 높은 수준의 다학제적 인식과 통합의 필요성을 시사한다.