[논문 리뷰] Why Is There Something, Rather Than Nothing?

Sean M. Carroll|arXiv (Cornell University)|2018. 02. 06.

Space Science and Extraterrestrial Life인용 수 4

한 줄 요약

이 논문은 현대 물리학과 철학의 관점에서 이 질문의 일관성과 이해 가능성에 대해 분석함으로써 '왜 존재가 있는가 rather than 공허함이 있는가?'라는 철학적 질문을 다룬다. 이는 전통적인 설명의 의미에서 유일한 '이유'가 필요하지 않을 수 있으며, 존재가 철학적으로 필수적일 수 있거나 '공허함'의 개념이 일관되지 않을 수 있음을 주장한다. 결국 이는 존재가 더 깊은 설명 없이도 그 자체로 사실일 수 있음을 시사한다.

ABSTRACT

It seems natural to ask why the universe exists at all. Modern physics suggests that the universe can exist all by itself as a self-contained system, without anything external to create or sustain it. But there might not be an absolute answer to why it exists. I argue that any attempt to account for the existence of something rather than nothing must ultimately bottom out in a set of brute facts; the universe simply is, without ultimate cause or explanation.

연구 동기 및 목표

• 질문 '왜 존재가 있는가 rather than 공허함이 있는가?'의 철학적 일관성과 이해 가능성 검토
• 유일한 존재가 전통적으로 생각하는 메커니즘, 법칙, 또는 최종 원인으로 설명될 수 있는가 평가
• '공허함'의 개념이 존재의 대안으로서 철학적으로 일관된가 평가
• 유일한 존재가 더 깊은 설명 없이도 본질적인 사실일 수 있는가 조사
• 현대 물리학과 천체물리학이 종교적이지 않은 과학적으로 근거가 있는 존재의 질문에 대한 해답을 제공할 수 있는가 탐구

제안 방법

• 레이븐즈의 필수 존재, 흐류의와 칸트의 회의주의, 러셀과 유티겐슈타인의 무시를 포함한 역사적이고 철학적 응답 분석
• 기계적 원인(효과 원인)과 이유(최종 원인 또는 더 깊은 설명)를 구분하며, 현대 물리학이 법칙을 통제력 있는 힘이 아니라 흐류의 패턴으로 간주함을 주장함
• '공허함'이 존재의 대안으로서의 철학적 일관성 여부 평가하며, 일관되지 않거나 잘 정의되지 않을 수 있음을 제기함
• 유일한 존재가 유일하거나 필수적이지 않으며, 가능한 모든 가능성들 중에서 선택되는 원리에 의해 선택될 수 있음을 고려함
• 물리 법칙과 초기 조건의 설명적 역할 분석하며, 그것들이 원인 작용자가 아니라 묘사에 가깝다는 프레임워크 제공
• 과학적 설명의 한계가 현실의 궁극적 존재를 다룰 때 평가되며, 일부 특성은 본질적인 사실일 수 있음으로 결론 내림

실험 결과

연구 질문

• RQ1 질문 '왜 존재가 있는가 rather than 공허함이 있는가?'는 철학적으로 일관된 탐구인가?
• RQ2 유일한 존재는 메커니즘 또는 법칙으로 설명될 수 있는가, 아니면 최종 원인이나 필수 존재가 필요한가?
• RQ3 '공허함'의 개념은 존재의 대안으로서 논리적 또는 철학적으로 일관된가?
• RQ4 유일한 존재가 더 깊은 설명 없이도 본질적인 사실일 수 있는가, 비록 '왜'라고 묻는 것이 자연스럽게 느껴지더라도?
• RQ5 모든 가능한 유일한 존재들 중에서 우리 유일한 존재를 선택하는 원리가 존재하는가? 만약 그렇다면, 그 원리는 어떤 모습일 것인가?

주요 결과

• 질문 '왜 존재가 있는가 rather than 공허함이 있는가?'는 전통적인 의미에서 해답될 수 없을 수 있으며, 이는 존재가 그 안의 사건들처럼 '이유'가 필요하지 않을 수 있음을 의미한다.
• '공허함'이 존재의 대안으로서의 철학적 일관성이 문제가 되며, 이는 존재가 철학적으로 필수적이거나 피할 수 없을 수 있음을 시사한다.
• 현대 물리학은 자연 법칙을 통제력 있는 힘이 아니라 흐류의 패턴으로 간주하므로, '왜' 질문의 최종 답변은 깊은 원인이 아니라 법칙과 초기 조건에 의해 제공된다.
• 필수 존재(예: 신)의 개념은 많은 사람들에게 만족스럽지 않으며, 그 존재의 이유로 질문을 옮기기만 할 뿐이다.
• 유일한 존재는 본질적인 사실일 수 있다 — 존재는 설명되지 않으며, 무지 때문이 아니라 더 깊은 설명이 가능하거나 일관되지 않기 때문이다.
• 미래의 과학적 발견은 가능한 모든 가능성들 중에서 우리 유일한 존재를 선택하는 더 깊은 원리를 드러낼 수 있지만, 그러한 원리 자체는 설명되지 않으며, 이는 설명의 무한 후행을 초래한다.