[论文解读] Comments Regarding "On the Nature of Science"

Amy Courtney, Michael Courtney|ArXiv.org|Dec 29, 2008

Philosophy and History of Science参考文献 1被引用 11

一句话总结

本文批判BK Jennings 2007年发表的《论科学的本质》一文，认为其对科学的重新定义削弱了核心科学原则。Courtney与Courtney质疑将同行评审和奥卡姆剃刀视为科学仲裁标准的做法，重申可重复实验的必要性，并捍卫科学与自然史之间的传统区分，强调客观现实与自然规律的重要性。

ABSTRACT

An attempt to redefine science in the 21st century (BK Jennings, On the Nature of Science, Physics in Canada, 63(7) 2007) has abandoned traditional notions of natural law and objective reality, blurred the distinctions between natural science and natural history, elevated Occam's razor from an epistemological preference to a scientific principle, and elevated peer-review and experimental care as equals with repeatable experiment as arbiters of scientific validity. Our comments review the long-established axioms of the scientific method, remind readers of the distinctions between science and history, disprove the generality of Occam's razor by counter example, and highlight the risks of accepting additional scientific arbiters as equal to repeatable experiment.

研究动机与目标

• 批判BK Jennings在《论科学的本质》中对科学的重新定义，认为其削弱了科学的基础原则。
• 重申传统科学方法，特别是可重复实验作为科学有效性最终仲裁者的首要地位。
• 阐明自然科学与自然史之间的区别，强调科学依赖于可检验的定律和客观现实。
• 批判将同行评审和奥卡姆剃刀等方法偏好提升为科学原则的做法。
• 强调将认识论偏好与经验标准混淆在科学中的风险。

提出的方法

• 运用既定的科学方法原则，对Jennings的概念框架进行分析性批判。
• 使用反例证明奥卡姆剃刀作为科学原则的普遍适用性不成立。
• 对科学方法进行历史与哲学回顾，强调自然规律与客观现实的作用。
• 比较科学与自然史，以澄清其不同的认识论基础。
• 强调可重复实验是科学验证的唯一决定性标准。
• 通过逻辑论证表明，同行评审与实验严谨性并不等同于可重复性，无法作为确立科学真理的依据。

实验结果

研究问题

• RQ1 Jennings对科学的重新定义如何挑战传统科学方法？
• RQ2 奥卡姆剃刀在多大程度上可被视为科学原则，而非认识论偏好？
• RQ3 将同行评审与实验严谨性等同于可重复实验在科学中会产生何种后果？
• RQ4 在现代科学论述中，如何保持自然科学与自然史之间的区别？
• RQ5 客观现实如何在维护科学方法完整性方面发挥作用？

主要发现

• 本文表明，Jennings的框架削弱了可重复实验在验证科学主张中的基础性作用。
• 通过提供反例，证明奥卡姆剃刀并不普遍适用，也无法被提升为科学原则。
• 作者认为，同行评审与实验严谨性虽重要，但不能等同于可重复性作为科学真理的最终仲裁标准。
• 科学与自然史之间的区别得到重申，科学建立在可检验的定律与客观现实之上。
• 本文结论指出，若将非可重复标准纳入科学定义，将有损科学的严谨性与客观性。
• 作者强调，自然规律与客观现实仍是科学事业不可或缺的要素，与Jennings的重新定义相反。