[论文解读] IFTTT vs. Zapier: A Comparative Study of Trigger-Action Programming Frameworks

Amir Rahmati, Earlence Fernandes+2 more|arXiv (Cornell University)|Sep 8, 2017

Spreadsheets and End-User Computing参考文献 4被引用 25

一句话总结

本文通过分析 IFTTT 和 Zapier 两个领先的触发-动作编程框架在 1,051 个渠道中的 6,406 个触发和动作，开展了大规模的对比研究。研究揭示了可用性与可定制性之间的权衡：IFTTT 倾向于简洁性（每个配方仅一个触发/动作），而 Zapier 支持复杂工作流（支持多个触发/动作及条件逻辑），同时识别出显著的功能重叠以及有限的终端用户渠道创建能力。

ABSTRACT

The growing popularity of online services and IoT platforms along with increased developer's access to devices and services through RESTful APIs is giving rise to a new class of frameworks that support trigger-action programming. These frameworks provide an interface for end-users to bridge different RESTful APIs in a trigger-action model and easily create automated tasks across diverse platforms. Past work has characterized the space of user-created trigger-action combinations in the context of IFTTT, a popular trigger-action framework. In this work, we characterize the space of possible functionality that such frameworks open up to end-users in the context of two major frameworks -IFTTT and Zapier- and discuss results from our comparative analysis of these frameworks. We create a snapshot of 6406 triggers and actions from 1051 channels/apps across these two frameworks and compare the available functions, distribution of channels, and functions shared between them. We examine user's ability to define their own channels, triggers, and actions; analyze the growth of these frameworks; and discuss future research opportunities in this domain.

研究动机与目标

• 理解 IFTTT 和 Zapier 等触发-动作编程框架所暴露的功能能力。
• 比较 IFTTT 和 Zapier 在渠道功能、可定制性和用户控制方面的设计差异。
• 分析两个平台之间渠道和共享功能的分布情况。
• 评估终端用户创建自定义渠道的能力及其对可用性和表达能力的影响。
• 识别在这些系统中平衡表达能力、可用性和终端用户可扩展性方面的开放研究挑战。

提出的方法

• 从 IFTTT 和 Zapier 的 1,051 个渠道中收集了 6,406 个触发和动作的快照。
• 按类别对渠道进行分类，并比较两个平台之间的功能分布。
• 计算触发和动作标题之间的词汇相似度，以识别共享功能。
• 分析每个渠道的触发和动作数量，以评估可定制性。
• 评估 Webhooks 和 Maker 渠道在扩展原生渠道之外功能方面的作用。
• 评估开发者支持机制，包括 Zapier 的公开开发者模式和 IFTTT 的邀请制计划。

实验结果

研究问题

• RQ1 IFTTT 和 Zapier 在可用触发和动作的数量及类型方面，其功能能力如何比较？
• RQ2 IFTTT 和 Zapier 渠道之间的功能重叠程度如何？哪些类别最常被共享？
• RQ3 终端用户在多大程度上能够通过自定义渠道扩展这些框架？其开发者模式有何不同？
• RQ4 触发-动作框架中可用性与可定制性之间的权衡是什么？这些权衡如何影响用户工作流的表达能力？
• RQ5 Webhooks 和 Maker 渠道如何实现功能扩展？其在标准化和可发现性方面存在哪些局限？

主要发现

• IFTTT 渠道平均每个渠道有 4 个触发和 2 个动作，而 Zapier 渠道平均每个渠道有 6 个触发和 3 个动作，表明 Zapier 的功能更丰富。
• Zapier 支持每个 ZAP 中包含多个触发和动作，并支持条件逻辑（AND/OR），而 IFTTT 将每个配方限制为单一触发-动作对，从而在牺牲表达能力的前提下提升了可用性。
• 尽管设计存在差异，IFTTT 和 Zapier 共享 103 项功能，占 IFTTT 渠道功能的 45% 和 Zapier 渠道功能的 24%。
• 最常被共享的渠道类别包括社交媒体、商务工具、书签、任务管理以及设备，表明在消费者和商业使用场景中存在重叠。
• IFTTT 提供了社交功能，用于分享和评分配方；而 Zapier 提供了更复杂、面向开发者的的工作流模型，支持高级过滤和条件逻辑。
• IFTTT 的邀请制渠道创建模式限制了可扩展性，而 Zapier 的公开开发者模式支持自定义渠道创建，但由于 API 和 OAuth 的复杂性，对非开发者仍不可访问。