[논문 리뷰] Measuring contextual citation impact of scientific journals

Henk F. Moed|ArXiv.org|2009. 11. 13.

scientometrics and bibliometrics research참고 문헌 24인용 수 5

한 줄 요약

이 논문은 분야의 인용 잠재력에 상대적으로 인용 수를 정규화함으로써 저널의 맥락 기반 인용 영향을 측정하기 위해 소스 정규화 영향도 매트릭스(SNIP)를 도입한다. SNIP은 인용 수의 길이와 인용 속도 등의 분야 간 차이—예를 들어 다양한 참고문헌 목록 길이와 인용 속도—를 보정하여, 더 공정한 분야 간 비교를 가능하게 하며, Scopus 데이터를 활용한 실증적 검증을 통해 저널과 분야 간 인용 잠재력의 상당한 변동성을 입증한다.

ABSTRACT

This paper explores a new indicator of journal citation impact, denoted as source normalized impact per paper (SNIP). It measures a journal's contextual citation impact, taking into account characteristics of its properly defined subject field, especially the frequency at which authors cite other papers in their reference lists, the rapidity of maturing of citation impact, and the extent to which a database used for the assessment covers the field's literature. It further develops Eugene Garfield's notions of a field's 'citation potential' defined as the average length of references lists in a field and determining the probability of being cited, and the need in fair performance assessments to correct for differences between subject fields. A journal's subject field is defined as the set of papers citing that journal. SNIP is defined as the ratio of the journal's citation count per paper and the citation potential in its subject field. It aims to allow direct comparison of sources in different subject fields. Citation potential is shown to vary not only between journal subject categories - groupings of journals sharing a research field - or disciplines (e.g., journals in mathematics, engineering and social sciences tend to have lower values than titles in life sciences), but also between journals within the same subject category. For instance, basic journals tend to show higher citation potentials than applied or clinical journals, and journals covering emerging topics higher than periodicals in classical subjects or more general journals. SNIP corrects for such differences. Its strengths and limitations are critically discussed, and suggestions are made for further research. All empirical results are derived from Elsevier's Scopus.

연구 동기 및 목표

• 기존의 인용 영향도 측정 방식이 분야별 인용 관행의 특수성을 반영하지 못하는 한계를 해결하기 위해.
• 생활과학, 사회과학, 공학 등 다양한 과학 분야 간 인용 행동의 다양성을 고려한 보다 공정한 저널 성과 비교 방법을 개발하기 위해.
• 인용 잠재력이라는 개념을 정의하고, 이를 저널이 인용될 가능성을 결정짓는 분야 수준의 특성으로 정의 및 구현하기 위해.
• 생명과학, 사회과학, 공학 등 다양한 분야에서 인용 빈도, 참고문헌 목록 길이, 인용 성숙도의 격차를 보정하기 위해.
• Scopus 데이터에서 유도된 분야별 기준을 사용해 인용 영향도를 정규화함으로써, 더 정확하고 맥락에 민감한 저널 평가를 가능하게 하기 위해.

제안 방법

• 저널의 주제 분야를 그 저널을 인용하는 논문들의 집합으로 정의하여, 저널을 동적이고 인용 기반으로 분류한다.
• 주제 분야 내 논문당 평균 참고문헌 수로 인용 잠재력을 계산하며, 이는 분야의 고유한 인용 경향성을 나타낸다.
• 저널의 실제 논문당 인용 수를 그 분야의 인용 잠재력으로 나누어, 분야별 인용 행동에 따라 정규화된 SNIP을 계산한다.
• Scopus 데이터베이스를 활용해 인용 데이터를 추출하고, 저널 주제 분류 및 개별 저널에 대해 인용 잠재력을 계산한다.
• 기초 연구, 응용 연구, 임상 연구, 신규 분야 연구 저널을 포함한 다양한 분야 간 인용 패턴을 분석한다.
• 통계 분석 및 시각화(표와 그림)를 활용해, 저널과 분야 간 인용 잠재력과 SNIP 값의 변동성을 입증한다.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 인용 잠재력은 다양한 과학 분야 간 어떻게 변동하는가? 이러한 변동을 이끄는 요인은 무엇인가?
• RQ2 참고문헌 목록 길이와 인용 속도의 차이가 분야 간 저널의 인용 영향도에 어느 정도 영향을 미치는가?
• RQ3 SNIP과 같은 정규화된 인용 지표가 분야 간 인용 행동의 격차를 효과적으로 보정할 수 있는가?
• RQ4 기초 연구 저널과 응용 연구 저널 간 같은 주제 분류 내에서 인용 잠재력은 어떻게 다를까?
• RQ5 전통적 또는 일반 분야의 저널에 비해 신규 연구 주제를 다루는 저널은 인용 잠재력에서 어떤 영향을 받는가?

주요 결과

• 인용 잠재력은 과학 분야 간에 상당한 차이를 보이며, 생명과학 분야가 사회과학, 공학, 수학 분야보다 높은 값을 보인다.
• 동일한 주제 분류 내에서 기초 연구 저널은 응용 또는 임상 연구 저널보다 더 높은 인용 잠재력을 보이며, 이는 더 긴 참고문헌 목록과 더 높은 인용 빈도 때문이기도 하다.
• 신규 주제를 다루는 저널은 전통적 또는 일반 분야의 저널보다 더 높은 인용 잠재력을 보이며, 이는 더 빠른 인용 축적과 더 긴 참고문헌 목록 길이를 반영한다.
• SNIP 지표는 분야 간 인용 영향도를 효과적으로 정규화하여, 저널의 학문적 배경에 관계없이 직접 비교할 수 있도록 한다.
• Scopus 데이터를 활용한 실증 분석은 인용 잠재력이 주제 분류 내에서도 균일하지 않음을 확인하며, 분야별 정규화의 필요성을 강조한다.
• 본 연구는 기존의 인용 영향도 측정 방식이 정규화 없이 다분야에 적용될 경우 저널 성과를 잘못 해석할 수 있음을 입증한다.