[論文レビュー] Spatial Equity of Micromobility Systems: A Comparison of Shared E-scooters and Station-based Bikeshare in Washington DC

Lin Su, Xiang Yan+1 more|arXiv (Cornell University)|Aug 19, 2022

Urban Transport and Accessibility被引用数 6

ひとこと要約

本研究は、ワシントンD.C.の共有電動スケートボードとステーションベースの自転車共有システムにおける空間的公平性を、可及性、アクセス性、利用状況、停止時間の4つの指標を用いた分析枠組みで比較する。結果として、電動スケートボードは全体のアクセス性を向上させるが、長時間の停止時間と効果のない公平性プログラムにより格差が拡大する。これは、供給のみでは公平なマイクロモビリティアクセスを実現できないことを示唆している。

ABSTRACT

Many cities around the world have introduced dockless micromobility services in recent years and witnessed their rapid growth. Shared dockless e-scooters have the potential to benefit neighborhoods that lack access to station-based bikeshare services, but they may also exacerbate the existing spatial disparities. While some studies have examined the equity of station-based bikeshare systems, limited knowledge is available regarding dockless e-scooter services. This study uses Washington DC as a case study, a city with both dockless e-scooter and station-based bikeshare systems, to conduct equity analysis of the two types of micromobility options. We develop an analytical framework to examine how dockless e-scooter and station-based bikeshare differ on a set of equity-related outcomes (i.e., availability, accessibility, usage, and idle time) across neighborhoods of different socioeconomic categories. Results reveal that dockless e-scooter services increase accessibility to shared micromobility options for disadvantaged neighborhoods but also widen the access gap across neighborhoods. Compared to bikeshare, shared e-scooters have a higher level of spatial accessibility overall due to greater supply; however, the greater supply largely leads to longer average idle time of shared e-scooters rather than a greater number of trips. Finally, it appears that the bikeshare system's equity program effectively promotes low-income use but e-scooters' equity programs do not. Our findings suggest that increasing vehicle supply alone would probably not lead to higher micromobility use in disadvantaged neighborhoods. Instead, policymakers should combine a variety of strategies such as promoting the enrollment of equity programs and reducing access barriers (e.g., smartphone and banking requirements) to micromobility services.

研究の動機と目的

• ワシントンD.C.のドッキング不要型電動スケートボードとステーションベースの自転車共有システムにおける空間的公平性を評価すること。
• 異なる社会経済的水準の地域間におけるマイクロモビリティアクセスの格差を特定すること。
• 電動スケートボードおよび自転車共有の既存の公平性プログラムの有効性を評価すること。
• 供給水準が異なる地域における利用状況、アクセス性、停止時間に与える影響を検討すること。

提案手法

• 社会経済的地域間における公平性成果（可及性、アクセス性、利用状況、停止時間）を比較するための分析枠組みを構築した。
• 空間分析を用いて、ワシントンD.C.の地域におけるマイクロモビリティ供給と需要の分布をマッピングおよび定量化した。
• アクセス性指標を適用し、共有電動スケートボードおよび自転車共有ステーションへの近接性を測定した。
• 電動スケートボードと自転車共有システム間の利用パターンおよび停止時間の比較分析を実施した。
• 低所得地域と高所得地域における利用率の比較を通じて、公平性プログラムの影響を評価した。
• ワシントンD.C.のドッキング不要型電動スケートボードおよびステーションベースの自転車共有システムのデータを統合し、実証的分析を実施した。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 ドッキング不要型電動スケートボードとステーションベースの自転車共有システムは、ワシントンD.C.の社会経済的水準に応じた地域間で、空間的アクセス性においてどのように異なるか？
• RQ2 電動スケートボードおよび自転車共有の公平性プログラムは、低所得層における利用をどの程度増加させるか？
• RQ3 マイクロモビリティの供給水準と停止時間の関係は何か。また、これは公平性にどのような影響を与えるか？
• RQ4 異なる社会経済的水準の地域間で、アクセスおよび利用の格差はどのように変動するか？
• RQ5 車両供給は、マイクロモビリティシステムにおける空間的公平性を改善するか、悪化させるか、その役割は何か？

主な発見

• ドッキング不要型電動スケートボードは、供給密度が高いため、ステーションベースの自転車共有と比較して全体の空間的アクセス性が向上した。
• 高い供給にもかかわらず、電動スケートボードは顕著に長い平均停止時間を示しており、利用効率の悪さがうかがえる。
• 電動スケートボードの公平性プログラムは、低所得層における利用を効果的に拡大できず、自転車共有システムの公平性プログラムとは対照的であった。
• 電動スケートボードの導入に伴い、高所得地域と低所得地域の間でのマイクロモビリティアクセス格差が拡大した。
• 低所得地域における利用向上には、供給水準の増加だけでは不十分であり、ターゲットを絞ったアクセス介入の必要性が浮き彫りになった。
• 自転車共有の公平性プログラムは、低所得層の利用促進に成功しており、プログラム設計とアクセス性の重要性が浮き彫りになった。