[논문 리뷰] To Agile, or not to Agile: A Comparison of Software Development Methodologies

Ruslan Shaydulin, Justin Sybrandt|arXiv (Cornell University)|2017. 04. 24.

Software Engineering Techniques and Practices참고 문헌 22인용 수 13

한 줄 요약

이 논문은 제품 품질 및 민첩성 준수 기준에 따라 일곱 가지 소프트웨어 개발 방법론—워터폴, AUP, 스クラム, TDD, RAD, JAD, FDD—을 평가하며, 민첩성 있는 방법론이 대규모 시스템에서 기술적 부채를 완전히 다루거나 효과적으로 스케일링하지 못한다는 결론을 도출한다. 연구는 민첩성 방법론이 소규모 팀 기반 프로젝트에 가장 적합하며, 복잡한 대규모 환경에서의 신뢰성 덕분에 전통적인 워터폴 방법론이 여전히 유지된다는 것을 확인한다.

ABSTRACT

Since the Agile Manifesto, many organizations have explored agile development methods to replace traditional waterfall development. Interestingly, waterfall remains the most widely used practice, suggesting that there is something missing from the many "flavors" of agile methodologies. We explore seven of the most common practices to explore this, and evaluate each against a series of criteria centered around product quality and adherence to agile practices. We find that no methodology entirely replaces waterfall and summarize the strengths and weaknesses of each. From this, we conclude that agile methods are, as a whole, unable to cope with the realities of technical debt and large scale systems. Ultimately, no one methodology fits all projects.

연구 동기 및 목표

• 민첩성 접근 방식의 인기에도 불구하고 워터폴 방법론이 왜 널리 사용되고 있는지 조사하기 위해.
• 제품 품질, 비용 추정, 기술적 부채 제어 등의 핵심 기준에서 일곱 가지 주요 소프트웨어 개발 방법론의 강점과 약점을 평가하기 위해.
• 민첩성 방법론이 대규모 또는 복잡한 소프트웨어 프로젝트에서 워터폴을 효과적으로 대체할 수 있는지 확인하기 위해.
• 실제 개발 환경에서 민첩성 방법론의 확장성과 실용적 적용 가능성을 평가하기 위해.
• 민첩성 방법론이 대규모 시스템에서 제대로 도입되지 못하는 이유를 설명하는 격차를 특정하기 위해.

제안 방법

• 연구는 요구사항의 유연성, 비용 추정, 검증, 기술적 부채 제어 등 총 12개 기준을 포함한 구조화된 프레임워크를 기반으로 워터폴, AUP, 스クラ움, TDD, RAD, JAD, FDD의 일곱 가지 방법론을 평가한다.
• 각 방법론이 민첩성 원칙인 고객 피드백, 반복적 개발, 최소 문서화, 최소한의 아키텍처 등을 지원하는 능력을 평가한다.
• 이론적 분석과 실제 적용 가능성을 모두 포함하며, 각 방법론이 동적인 요구사항과 시스템 복잡성에 어떻게 대응하는지에 중점을 둔다.
• 기준은 각 기능을 지원하는지 여부에 따라 평가되며, 주요 누락 사항을 식별하는 데 중점을 둔다.
• 모든 방법론에 대한 결과를 요약하는 비교 표(표 1)를 사용하여 각 방법론의 부족한 역량을 강조한다.
• 종합 평가를 바탕으로 결론을 도출하며, 대규모 시스템에서 워터폴을 완전히 대체할 수 있는 민첩성 방법론이 없다는 점을 강조한다.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 민첩성 방법론의 부상에도 불구하고 워터폴 방법론이 왜 가장 널리 사용되는 소프트웨어 개발 접근 방식인가?
• RQ2 스クラ움, TDD, FDD와 같은 인기 있는 민첩성 방법론이 기술적 부채 제어 및 비용 추정과 같은 핵심 문제를 어느 정도 해결하는가?
• RQ3 민첩성 방법론은 대규모, 복잡한 소프트웨어 시스템에 효과적으로 스케일링할 수 있는가, 아니면 기술적 부채와 아키텍처 복잡성의 압력에 의해 실패하는가?
• RQ4 민첩성 방법론이 대규모 프로젝트에서 워터폴을 완전히 대체하지 못하는 데 기여하는 주요 제약 조건은 무엇인가?
• RQ5 하이브리드 접근 방식(예: 기획 단계에 워터폴, 실행 단계에 스クラ움을 조합)은 개별 방법론의 약점을 어떻게 보완하는가?

주요 결과

• 모든 민첩성 방법론이 기술적 부채 제어를 완전히 다루지 못한다. 이는 대규모 소프트웨어 시스템에서 핵심적인 요소이다.
• 대부분의 민첩성 방법론은 고객 피드백과 반복적 개발을 지원하지만, 비용 추정 및 정밀화를 제공하는 것은 소수의 방법론(예: 스クラ움, AUP)에 국한된다.
• FDD와 RAD는 기술적 부채 제어를 지원하지 않으며 장기적인 아키텍처의 통합성에 대한 메커니즘이 부족하다.
• 워터폴은 예측 가능한 비용 추정, 문서화, 위험 관리 기능을 제공하므로 여전히 널리 사용된다. 이는 대부분의 민첩성 방법론이 부족한 요소들이다.
• 스クラ움과 TDD와 같은 민첩성 방법론은 검증 및 고객 참여에 강력한 지원을 보이지만, 비기능 요구사항과 시스템 전체의 품질 관리를 다소 약하게 다룬다.
• 이 연구는 워터폴을 기획 단계에, 민첩성 방법론을 실행 단계에 조합하는 하이브리드 접근 방식이 단일 방법론에 의존하는 것보다 더 나은 결과를 낳는다는 것을 확인한다.