[論文レビュー] Comment on 'Quantization of Black Holes', by Xiao-Gang He and Bo-Qiang Ma (arXiv:1003.2510[hep-th])

Davood Momeni|arXiv (Cornell University)|Sep 1, 2010

Black Holes and Theoretical Physics参考文献 11被引用数 2

ひとこと要約

この論文は、ヘとマの提案する半古典的ボーア模型に基づくブラックホールの量子化手法を批判しており、相対論的および熱的効果を無視している点を指摘している。この手法は、正当な根拠なしに正準量子化をブラックホールに適用しているとされ、べき乗則ポテンシャル下での位相空間量子化の使用について疑問を呈し、経路積分形式などの既存の量子重力枠組みと矛盾している。

ABSTRACT

We show that there are some problematic features for the simple proposal of the He and Ma [arXiv:1003.2510v3 [hep-th]]. In the Ref.[1] the authors make the hypothesis that the quantum theory of the black-hole (BH) can be described by a semi classical Bohr’s model likely with a model for Hydrogen atom, from it,they proposed the idea of a quantized BH by using Bohrs idea of quantizing the motion of an electron inside the atom in an old version of quantum mechanics. Indeed they proposed a phase space quantization rule for a spherically symmetric BH. Although we do not know (surely) for such a special case there is (even exist) a stable phase space or not. They attempt to quantize the black-holes by using the Verlinde’s proposal on the entropic nature of gravity and the Bohr’s quantization method. It does not seem to me that the author’s approach to black-hole physics is correct because it ignores the relativistic and thermal effects and it treats the black-hole as a simple semi classical system under influence of a power law potential. The agreement with the results from [1] should not be taken as an argument in favor of the present ideas about the quantum essence of the BH, since in [1] the same effects have been ignored, too. This paper is questionable. The authors attempted to quantize the black-hole in the canonical quantization formalism but they can not describe the main hidden reason for treating the BH in the canonical formalism but not in the path integral (PI) one’s which as we know that the PI formalism is reasonable. Another main result of the previous paper is to produce the spectrum of the black-hole

研究の動機と目的

• ヘとマの提案する半古典的ボーア模型を用いたブラックホールの量子化の有効性を挑戦すること。
• 提案されたモデルに相対論的および熱的効果の適切な取り扱いが欠如していることを強調すること。
• ブラックホールの量子化において、より適切な経路積分形式ではなく正準量子化形式がなぜ選ばれているのかを問うことで、その選択の正当性を疑問視すること。
• 先行研究との一致が、共通の省略事項に基づくものであるため、根拠となる仮定の正当性を裏付けるものではないと主張すること。
• この手法では球対称ブラックホールに対して安定な位相空間記述が得られないことの重要性を強調すること。

提案手法

• ヘとマが球対称ブラックホールに対して提案した位相空間量子化則を分析する。
• 提案されたモデルをボーアの水素原子の量子化と比較し、誤った類似性を特定する。
• ヴェルリンデのエントロピック重力の提案を、量子化スキームの基礎として検討する。
• 正準量子化形式がブラックホール系に適用可能かどうかを評価し、その物理的根拠の欠如を指摘する。
• 正準的手法と経路積分形式を対比し、後者のほうが物理的に一貫性があると主張する。
• 提案されたブラックホールスペクトルおよびその導出方法を評価し、根拠となる仮定の不整合を指摘する。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 安定な位相空間が存在しない状況において、ボーアの量子化則をブラックホールに適用することが物理的に正当化されているか？
• RQ2 この文脈でなぜ正準量子化形式が経路積分形式よりも好まれているのか。その選択は正当か？
• RQ3 提案された量子化則が、ブラックホール系における相対論的および熱的効果をどの程度適切に扱っているか？
• RQ4 べき乗則ポテンシャルモデルが、半古典的枠組みにおけるブラックホールの力学を適切に記述できるか？
• RQ5 [1]における先行結果との一致が、現在の手法の正当性を裏付けるものなのか。それとも、共通の省略事項に起因する偶然的な一致にすぎないのか？

主な発見

• ブラックホールに提案された位相空間量子化則は、安定な位相空間力学に基づく明確な根拠を欠いている。
• モデルは重要な相対論的および熱的効果を無視しており、物理的信頼性を損なっている。
• 正準量子化の使用は正当化されておらず、特に量子重力においては経路積分形式がより適切である。
• ブラックホールの場合に量子力学的ポテンシャル井戸が存在しないことから、水素原子への類似性は誤りである。
• 相対論的および熱的効果が欠落しているため、得られたブラックホールスペクトルは信頼できない。
• [1]の先行結果との一致は、共通の重要な現象を無視しているという点で偶然的であり、正しさの証拠ではない。