[論文レビュー] Decision Taking versus Action Determination

J.A. Bergstra|arXiv (Cornell University)|May 28, 2012

Law and Political Science参考文献 15被引用数 3

ひとこと要約

本稿は、エージェントによる形式的・最終的コミットメントの行動である意思決定（DT）と、センサデータとルールに基づき継続的・リアルタイムに行動を選択するプロセスである行動決定（AD）を区別する。DTは自律システムにおいて希少であり、しばしば冗長であるのに対し、ADは人工的および人間の両エージェントにおいて支配的な行動パターンであると主張する。この区別は、人工知能、ガバナンス、制度設計に影響を与える。

ABSTRACT

Decision taking is discussed in the context of the role it may play for various types of agents, and it is contrasted with action determination. Some remarks are made about the role of decision taking and action determination in the ongoing debate concerning the reverse polder development of the hertogin Hedwige polder.

研究の動機と目的

• 自律エージェントにおける意思決定（DT）と行動決定（AD）の概念的区別を明確化すること。
• 意思決定がリアルタイムの自律システムにおいて希少で形式的であり、しばしば冗長であると主張すること。
• 行動決定を人工的および人間の両エージェントにおける主要な行動メカニズムとして位置づけること。
• この区別が制度的意思決定に与える影響、特にヘドゥイジー・ポルドールのガバナンス問題の文脈における影響を検討すること。
• 意思決定準備（DPaaS）および意思決定（DTaaS）の外部化の可能性とリスクを、政治的および技術的文脈において検討すること。

提案手法

• 意思決定を、意思決定を最終化し、実体的な意思決定結果を生み出す形式的・プロトコル駆動の行動として定義する。
• DTと行動決定（AD）を対比する。ADはセンサデータとルールに基づき継続的・リアルタイムに行動を選択するプロセスである。
• 分析を構造づけるために方程式 DM = DT + DP（意思決定 = 意思決定 + 意思決定準備）を用いる。
• 意思決定のゴミカンモデルを適用し、DTを事前に準備された解決策の選択と活性化として位置づける。
• ヘドゥイジー・ポルドールの事例を分析することで、政治的参加者が意思決定準備を回避または歪めることで、法的根拠への過剰依存が生じる状況を示す。
• 「意思決定準備としてのサービス」（DPaaS）を実用的モデルとして提唱し、DTaaSと対比する。また、プロバイダーのロックインや議論の透明性の喪失といったリスクを警告する。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 自律エージェントにおける意思決定と行動決定の主な違いは何ですか？
• RQ2 なぜ意思決定はリアルタイムの自律システムにおいて希少で、潜在的に冗長とされるのでしょうか？
• RQ3 行動決定は、人工的および人間の両エージェントにおいて普遍的な行動パターンとしてどのように機能するのでしょうか？
• RQ4 意思決定準備（DPaaS）の外部化が制度的意思決定プロセスに与える影響はどのようなものですか？
• RQ5 ヘドゥイジー・ポルドールの事例で示されるように、政治的および制度的ダイナミクスは、意思決定結果の正当性と透明性にどのように影響するのでしょうか？

主な発見

• 意思決定（DT）は、意思決定を最終化し、実体的な意思決定結果を生み出す希少で形式的な行動であるが、自律エージェントのリアルタイム行動には不可欠ではない。
• 行動決定（AD）はリアルタイムのエージェント行動において支配的なプロセスであり、センサデータとルールに基づく継続的な行動選択を含み、意思決定とは明確に異なる。
• 意思決定準備（DP）は外部化可能であり、一般的に「意思決定準備としてのサービス」（DPaaS）として提供されるが、意思決定（DT）は外部化できない。唯一可能なのは「アウトソーシング」ではなく「アウトタスキング」である。
• ヘドゥイジー・ポルドールの事例では、意思決定準備の根拠との接触喪失が、法的根拠への過剰依存を引き起こし、透明な意思決定プロセスの崩壊を示している。
• DPaaSとDTaaSを併用する場合、特に準備と意思決定のための異なるサービスプロバイダーを使用しない場合、プロバイダーのロックインや責任の低下というリスクが生じる。
• 政治的参加者（例えばSPやPVV）は、意思決定結果の曇りのない曇りを悪用し、責任の所在を回避することで、アイデオロギー的立場を維持する可能性がある。