[論文レビュー] Delusions of Success: Comment on Dan Lovallo and Daniel Kahneman

Bent Flyvbjerg|Oxford University Research Archive (ORA) (University of Oxford)|Apr 19, 2013

Forecasting Techniques and Applications被引用数 29

ひとこと要約

この論文は、ダン・ロヴァロとダニエル・カーニーマンによる計画の誤りに関する分析を批判し、計画承認を獲得するための意図的な「調理」（forecast cooking）という、これまで軽視されてきた予測バイアスの原因を浮き彫りにしている。ベント・フリーベルグは、経営陣が楽観的予測を過信するだけでなく、資金調達を獲得するための戦略的操作によっても予測を操作することを指摘し、ロヴァロとカーニーマンはこの要因を低估している。したがって、予測モデルにおいて制度的・政治的インcentivesにさらなる注意を払う必要があると主張する。

ABSTRACT

Dan Lovallo and Daniel Kahneman must be commended for their clear identification of causes and cures to the planning fallacy in "Delusions of Success: How Optimism Undermines Executives' Decisions" (HBR July 2003). Their look at overoptimism, anchoring, competitor neglect, and the outside view in forecasting is highly useful to executives and forecasters. However, Lovallo and Kahneman underrate one source of bias in forecasting - the deliberate "cooking" of forecasts to get ventures started.

研究の動機と目的

• プロジェクト計画における予測失敗を説明するのには、過信と認知バイアスだけが原因であるという仮定に挑戦すること。
• 承認プロセスにおける主要なバイアス要因として、意図的かつ戦略的な操作（「予測の調理」）の役割を浮き彫りにすること。
• 認知バイアスに加え、制度的・政治的インcentivesが、予測における体系的な楽観主義を生み出す要因であると主張すること。
• とりわけ公共および大規模プロジェクトにおいて、組織的インcentivesにさらなる注意を払うべきだと主張すること。
• 戦略的操作をバイアスのコアメカニズムとして統合することで、計画の誤りフレームワークの範囲を拡張すること。

提案手法

• ロヴァロとカーニーマンの2003年のHBR論文における計画の誤り分析に対する分析的批判。
• 「調理」——予測結果の意図的な上昇——を、別個かつ軽視されがちなバイアス要因として同定すること。
• インfra構造およびプロジェクト管理分野の事例を用いて、承認を得るために予測がどのように操作されるかを説明すること。
• 行動経済学の原則と制度分析を統合し、戦略的操作がなぜ持続するのかを説明すること。
• 外部視点と参照クラス予測を、認知バイアスに加え戦略的バイアスを是正するためのツールとして強調すること。
• 予測の操作を減らすために、独立した予測機関の導入を含む、承認プロセスの見直しを主張すること。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 認知バイアスが既知であるにもかかわらず、なぜプロジェクト計画の予測は体系的に楽観的であるのか？
• RQ2 予測の楽観主義は、単なる過信よりも、意図的な操作によってどれほど駆動されているのか？
• RQ3 制度的・政治的インcentivesは、プロジェクト承認プロセスにおける予測の「調理」にどのように寄与しているのか？
• RQ4 予測の戦略的操作を減らすために、どのようなメカニズムを導入できるか？
• RQ5 外部視点と参照クラス予測は、認知バイアスに加え戦略的バイアスを検出し是正するために、どのように適合させられるか？

主な発見

• 承認を得るために意図的に行われる「予測の調理」——承認を獲得するための戦略的インフレート——は、プロジェクト計画における顕著だが軽視されがちなバイアス要因である。
• ロヴァロとカーニーマンのフレームワークは価値あるものであるが、楽観主義を引き起こす制度的インcentivesと政治的操作の役割を低估している。
• 予測バイアスは、過信やアンカーリングといった認知的誤りの産物にすぎず、資金調達や承認を得るための戦略的行動によっても生じる。
• 「調理」の存在は、制度的ガードレールが整っていない限り、参照クラス予測の有効性を損なう。
• 認知バイアスと戦略的バイアスの両方を是正するには、独立した予測機関や外部レビュー体制が不可欠である。
• この論文は、外部視点が適用されても、予測プロセスが政治的・組織的圧力から隔離されていなければ、操作が持続することを示している。