[論文レビュー] Exploring the Relationship Between "Positive Risk Balance" and "Absence of Unreasonable Risk"

Francesca Favarò|arXiv (Cornell University)|Oct 20, 2021

Risk and Safety Analysis被引用数 4

ひとこと要約

本稿は、自動運転の安全性における「正のリスクバランス」(PRB) と「不合理的なリスクの不在」(AUR) の概念的関係を明確にしている。PRBには、リスクのトレードオフの正当化とリスクの最適化の2つの解釈が存在することを特定し、これらが非規定的な安全ガイドライン内に共存可能であると主張することで、国際的な規制的議論における曖昧さを解消する。

ABSTRACT

International discussions on the overarching topic of how to define and quantify what a "safe enough" Automated Driving System (ADS) is are currently hinged on the question of determining the relationship between "positive risk balance" (PRB) and "absence of unreasonable risk" (AUR). In order to advance the conversation on these important safety topics at the international level, it is first important to start from a shared common understanding, grounded in clear definitions and terminology. To that end, this paper will start with an overview of the notions of PRB and AUR; it will then summarize different positions of the present debate; finally, it will conclude that two possible interpretations exist for PRB, and that failure to distinguish them can lead to misunderstanding different parties' positions. The argumentation in this paper is aimed at showing that the two interpretations for PRB can actually complement each other, but can be considered independently, and can both be subsumed within non-prescriptive guidelines toward ADS safety assurance.

研究の動機と目的

• 自動運転システムにおける「正のリスクバランス」(PRB) と「不合理的なリスクの不在」(AUR) の共通理解を、用語に基づいたものに確立すること。
• 「十分に安全な」自動運転システム (ADS) を定義するための国際的議論を分析すること。
• 規制的・技術的議論におけるPRBの曖昧な解釈から生じる概念的混乱を解消すること。
• PRBの2つの解釈が非規定的な安全保証フレームワーク内に共存可能であり、互いに補完的であることを示すこと。
• 基礎的概念と用語の明確化を通じて、国際的なADS安全性の整合性を図ることを支援すること。

提案手法

• 国際的な規制的・技術的文書からの定義を用いて、PRBとAURの概念的分析を実施すること。
• 現在の国際的議論におけるADS安全性の閾値に関する対立する立場を調査・要約すること。
• PRBの2つの解釈を区別すること：(1) リスクのトレードオフの正当化、(2) リスクの最適化。
• 各PRB解釈がAURの原則とどのように関係するかを、特定の安全指標を規定せずに分析すること。
• 両方の解釈を非規定的な安全保証ガイドラインに統合可能であると提言すること。
• 論理的・概念的推論を用いて、2つのPRB解釈の間には矛盾ではなく補完性があることを示すこと。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 自動運転の安全性の文脈において、『正のリスクバランス』(PRB) の2つの明確な解釈とは何か？
• RQ2 規制的・技術的議論において、『不合理的なリスクの不在』(AUR) という概念はPRBとどのように関係しているか？
• RQ3 PRBの2つの解釈を区別しないことで、国際的議論において誤解が生じる理由は何か？
• RQ4 PRBの2つの解釈は、統一された安全保証フレームワーク内で共存可能か？
• RQ5 非規定的なガイドラインは、PRBの2つの解釈をどのように統合しつつ、国際的な規制の整合性を支援できるか？

主な発見

• 『正のリスクバランス』(PRB) には2つの明確な解釈が存在する：1つはリスクのトレードオフの正当化に焦点を当て、もう1つはリスク水準の最適化に焦点を当てる。
• これらの2つの解釈の区別は、自動運転の安全性に関する国際的な規制的・技術的議論における誤解を避けるために極めて重要である。
• 2つの解釈を区別しないことで、ステークホルダーが自動運転システム (ADS) の安全性の閾値をどのように認識するかに、整合性の欠如が生じる可能性がある。
• PRBの両方の解釈は、非規定的な安全保証ガイドライン内に意味的に統合可能であり、柔軟性と国際的整合性を高める。
• 本稿は、2つのPRB解釈は対立するのではなく、補完的であると結論づけ、より洗練され、強固な安全フレームワークを支援する。
• 分析は、各地域のリスク管理の哲学の多様性を反映できる非規定的な安全保証アプローチの開発を支援する。