[論文レビュー] ICANN as Regulator

Jonathan Weinberg|arXiv (Cornell University)|Sep 24, 2001

ICT Impact and Policies被引用数 3

ひとこと要約

この論文は、2000年にICANNが7つの新しい一般トップレベルドメイン（gTLDs）を選定した決定を分析し、規則に基づく基準よりも取締役会の裁量を重視する、非常に主観的で一時的なプロセスであることが明らかになった。状況に応じた政策的前進を目指したが、透明性があり根拠に基づいた意思決定とは対照的に、恣意的で一貫性のないプロセスであったと批判された。

ABSTRACT

This paper tells the story leading to ICANN's selection of seven new Internet top level domains in November 2000. In implementing proposals to expand the name space, ICANN adopted an approach far different from Jon Postel's lightweight proposals. ICANN staff, in setting the ground rules for considering new gTLDs, emphasized that only a few applicants would be allowed in, and imposed strict threshold requirements. Staff determined that the Board should pick TLDs by looking at all relevant aspects of every proposal, and deciding which ones presented the best overall combination of a variety of incommensurable factors. Aspects of the resulting process were predictable: Anyone familiar with the FCC comparative hearing process for broadcast licenses can attest that this sort of ad hoc comparison is necessarily subjective, lending itself to arbitrariness and biased application. Yet the process had advantages that appealed to ICANN decision-makers. The Board members would be free to take their best shots, in a situationally sensitive manner, at advancing the policies they thought important. The approach allowed ICANN to maintain the greatest degree of control. The end result, though, was a process stunning in its arbitrariness, a bad parody of fact-bound, situationally sensitive (rather than rules-based) decision-making.

研究の動機と目的

• 2000年11月にICANNが7つの新しいgTLDを選定した背景とプロセスの根拠を検討すること。
• ICANNのアプローチを、ドメイン名空間の拡張に関して軽量で規則に基づく提案を提示したジョン・ポステルの提案と対比すること。
• ICANNの意思決定プロセスが、政策的目標と手続的透明性・公平性のバランスをどのようにとったかを調査すること。
• インターネットガバナンス機関における、規則に基づかない裁量的選定プロセスの影響を評価すること。

提案手法

• ICANNのgTLD選定における内部意思決定フレームワークを分析し、特にスタッフが厳格な基準要件を設定する役割を検討すること。
• 放送免許の比較聴聞プロセス（FCCのプロセス）とICANNのプロセスを比較することで、主観的評価の類似性を浮き彫りにすること。
• 客観的基準ではなく、比較不可能な要因の複合的評価に基づいて取締役会が提案を評価する権限を有することを評価すること。
• 高リスクなインターネットガバナンス意思決定において、機関の支配を維持することと手続的公平性を確保することのトレードオフを検討すること。
• 裁量的意思決定が、インターネットリソース割り当てにおける認識された正当性と一貫性に与える影響を評価すること。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 ICANNの2000年のgTLD選定プロセスは、ジョン・ポステルの軽量で規則に基づく提案とどのように異なっていたか？
• RQ2 ICANNが新しいgTLDを評価・選定するために使用した主な手続的メカニズムは何か？
• RQ3 このプロセスが、客観的で標準化された基準よりも主観的判断にどれほど依存していたか？
• RQ4 選定プロセスの構造が、ICANNの意思決定の正当性と透明性にどのように影響したか？
• RQ5 ICANNの意思決定フレームワークにおいて、機関の支配と手続的公平性の間のトレードオフはどのようなものだったか？

主な発見

• ICANNの2000年のgTLD選定プロセスは、明確で客観的な基準が欠如しており、代わりに提案の主観的かつ一時的な比較に依存していた。
• このプロセスは取締役会の裁量を重視し、多様で比較不可能な要因を状況に応じて評価する余地を提供した。
• 政策の柔軟性を図ったが、透明性があり根拠に基づいたガバナンスとは対照的に、恣意的で一貫性のないプロセスと広く批判された。
• このアプローチによりICANNは選定プロセスに対する最大の支配を維持できたが、手続的正当性を損なう代償を支払った。
• 結果として、このプロセスは状況に応じた意思決定の「悪しきパロディ」と表現され、プロセスの信頼性を損なった。
• 選定プロセスは、偏見や一貫性の欠如に起因するとして知られるFCCの比較聴聞モデルと強く類似していた。