[論文レビュー] Influence of study type on Twitter activity for medical research papers

Jens Peter Andersen, Stefanie Haustein|VBN Forskningsportal (Aalborg Universitet)|Jul 1, 2015

Social Media in Health EducationSocial Sciences被引用数 16

ひとこと要約

本研究は、162,830件のEmbass索録済み医療文書を用いて、さまざまな医療研究タイプが研究論文のTwitter活動にどのように影響するかを分析している。メタアナリシス、システマティックレビュー、臨床試験は、他の研究タイプと比較して顕著に多くのツイートを受ける一方、基礎研究は注目をあまり浴びない。これは、一般および患者の関心が臨床的有用性の認識に基づいてアルトメトリクス参加を促す可能性を示唆している。

ABSTRACT

Twitter has been identified as one of the most popular and promising altmetrics data sources, as it possibly reflects a broader use of research articles by the general public. Several factors, such as document age, scientific discipline, number of authors and document type, have been shown to affect the number of tweets received by scientific documents. The particular meaning of tweets mentioning scholarly papers is, however, not entirely understood and their validity as impact indicators debatable. This study contributes to the understanding of factors influencing Twitter popularity of medical papers investigating differences between medical study types. 162,830 documents indexed in Embase to a medical study type have been analysed for the study type specific tweet frequency. Meta-analyses, systematic reviews and clinical trials were found to be tweeted substantially more frequently than other study types, while all basic research received less attention than the average. The findings correspond well with clinical evidence hierarchies. It is suggested that interest from laymen and patients may be a factor in the observed effects.

研究の動機と目的

• 医療研究タイプがTwitterにおける研究の可視性および関与にどのように影響するかを調査すること。
• 特定の研究タイプが、学術的でない聴衆、特に一般層からより多くの注目を集めるかどうかを評価すること。
• 研究タイプと臨床的関連性とを関連付けることで、Twitter活動がアルトメトリクス指標として妥当かどうかを評価すること。
• ツイート頻度の観察された差異が、一般的に認められた臨床的証拠の階層と整合しているかどうかを検討すること。

提案手法

• 本研究は、研究タイプが割り当てられた162,830件の医療研究論文を対象に分析した。
• 研究タイプは、臨床的および基礎的研究に分類され、その中にはメタアナリシス、システマティックレビュー、臨床試験、その他のタイプが含まれる。
• Twitter活動は、アルトメトリクスデータを用いて、論文ごとのツイート数を数えることで測定された。
• 統計解析を用いて、研究タイプごとのツイート頻度を比較し、有意差を特定した。
• 臨床的証拠の階層を踏まえて結果を解釈し、研究の影響力の認識と整合しているかを評価した。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 どの医療研究タイプが最も高いTwitter参加を生じさせるか？
• RQ2 研究タイプごとのツイート頻度は、特に臨床的研究と基礎的研究を比較してどのように異なるか？
• RQ3 メタアナリシス、システマティックレビュー、臨床試験は、他の研究タイプと比較してどれほど多くの注目を受けるか？
• RQ4 観察されたTwitter活動のパターンは、一般的に認められた臨床的証拠の階層と整合しているか？
• RQ5 一般および患者の関心が、ソーシャルメディアでの注目度の差を生じさせている要因である可能性はどれほどか？

主な発見

• メタアナリシス、システマティックレビュー、臨床試験は、他の研究タイプと比較して顕著に頻繁にツイートされていることが判明した。
• 基礎研究は、全研究タイプの平均と比較して、Twitterでの注目度が低かった。
• 研究タイプごとのツイート頻度の分布は、従来の臨床的証拠の階層と密接に一致している。
• 研究結果は、Twitter活動が、臨床的適用可能性を認識している研究に対する一般および患者の関心を反映している可能性を示唆している。
• 本研究は、特にエビデンスに基づく臨床的研究において、Twitterが広範な社会的影響の指標として使用可能であることを支持している。