[論文レビュー] Patterns of retractions from 1981-2020 : Does a fraud lead to another fraud?

Kiran Sharma|arXiv (Cornell University)|Nov 26, 2020

Academic integrity and plagiarism参考文献 8被引用数 4

ひとこと要約

本研究は、1981年から2020年までの12,231件の取り消し済み科学論文を、文献計測的およびネットワーク分析を用いて分析し、共同研究のパターン、引用影響度、およびジャーナルの影響力との関連を調査した。その結果、小規模な研究チームのほうが再掲率が高く、再掲論文の25.4％が少なくとも1件の再掲引用を受けており、ジャーナルの影響力因子は再掲または引用頻度とは独立していることが判明した。これは、ジャーナルの評判にかかわらず、科学的出版におけるシステム的リスクを浮き彫りにしている。

ABSTRACT

Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications and this database reveals the disturbing trend in science~\citep{fang2012misconduct, brainard2018massive}. The objective of the study is to find the association among the authors' collaboration, the number of retracted papers, the number of retracted citations, journal impact factor, and research areas. We present a detailed analysis of 12231 research papers indexed by Web of Science (WoS) as retracted publications from 1981-2020. The study demonstrates the collaboration patterns of retracted publications where 61.5% of authors have only one and 24.6% have two retracted papers; however, 2% of authors have more than 10 retracted papers. To study the impact of citing retracted papers, we investigated the retracted papers with citations. The study reveals that 55.2% of retracted papers have been cited at least once, where 25.4% of papers are such papers where at least one citation turned out to be a retraction. This shows the impact of scientific misconduct or fraud on new research. The number of retractions is independent of the journal impact factor and as compared to high impact papers, low impact papers are attracting more citations. We also investigate the citations received by retracted papers published in higher as well as lower impact factor journals. 1/4th of the papers are retracted citations that cited the retracted papers; however, there is no significant relationship exists between the higher impact or lower impact journals with retractions or citations. Finally, how the average team size and average retracted citations vary among different research areas are studied. The study provides an insight that how a fraud leads to another fraud in the scientific world. Also, the rising trend of citations of retracted papers is a serious concern.

研究の動機と目的

• 共同研究のパターンと再掲論文の頻度との関連を調査すること。
• 再掲論文がどの程度引用されているか、およびその引用論文自体が再掲されたケースの程度を評価すること。
• ジャーナルの影響力因子が再掲数、引用数、または再掲引用数と相関しているかどうかを評価すること。
• 異なる科学分野における再掲率および引用パターンの違いを分析すること。
• チーム規模および研究分野が科学的不正行為および再掲に果たす役割を検討すること。

提案手法

• Web of Scienceから1981年から2020年までの12,231件の再掲論文のデータを抽出した。
• 文献計測的およびネットワーク分析手法を用いて、著者間の共同研究パターンとチーム規模の分布をマッピングした。
• 引用分析により、再掲論文への引用を追跡し、引用論文自体が再掲されたケースを同定した。
• ジャーナルの影響力因子を再掲数、引用数、再掲引用数と相関させ、影響力の有無を評価した。
• 研究分野を分類し、平均チーム規模、再掲頻度、引用影響度に基づいて比較分析した。
• 累積成長曲線と統計的比較を用いて、再掲および引用の時間的傾向を分析した。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 1件の再掲論文を出版した著者が、継続的に再掲論文を出版する傾向があるのかどうか。
• RQ2 再掲論文はどの程度引用されているのか。また、その引用論文自体が再掲される頻度はどの程度か。
• RQ3 ジャーナルの影響力因子と再掲数、または再掲論文の引用数との間に有意な相関があるのか。
• RQ4 小規模な研究チームは、大規模なチームに比べて再掲率が高いか。
• RQ5 どの科学分野が最も高い再掲率を示し、その平均チーム規模および引用パターンはどのように比較されるか。

主な発見

• 著者の61.5％は1件の再掲論文しか持たないが、24.6％は2件、2％は10件以上を有しており、著者の中には著者数が著しく多い「生産的な不正行為者」が少数存在することが示された。
• 再掲論文の55.2％が少なくとも1回は引用されており、そのうち25.4％は、自身が再掲された引用論文を含んでいた。
• 4分の1の再掲論文（25.4％）が、後に再掲された論文によって引用されており、科学的不正行為の連鎖的影響を示している。
• 再掲数および引用数はジャーナルの影響力因子とは独立しており、低影響力ジャーナルの方が再掲論文1件あたりの引用数が多かった。
• 影響力因子がゼロまたは低いジャーナルが多数の再掲を経験しており、高影響力ジャーナルが不正行為に巻き込まれやすいという仮定に反する結果が得られた。
• 生物学および腫瘍学分野が最も高い再掲率を示しており、平均チーム規模は4.6人を超え、これらの分野では平均再掲引用数も高かった。