[論文レビュー] QBism, FAPP and the Quantum Omelette. (Or, Unscrambling Ontological Problems from Epistemological Solutions in QM)

Christian de Ronde|arXiv (Cornell University)|Aug 1, 2016

Quantum Mechanics and Applications参考文献 36被引用数 3

ひとこと要約

この論文は、量子力学における本体論的枠組みと認識論的枠組みの混同を批判し、『FAPP』（For All Practical Purposes）的根拠によるデコherenceの正当化が、量子から古典への遷移に関する核心的な本体論的問いを避けていると主張する。また、QBismを、物理的実在を放棄しエージェント中心の確率論に立つ一貫した認識論的枠組みとして擁護し、特定の本体論的パラドックスを解消することで、混合した形而上的および認識論的解釈の『量子オムレツ』を解体する道筋を提示する。

ABSTRACT

In this paper we discuss the so called "quantum omelette" created by Bohr and Heisenberg through the mix of (ontic) objective accounts and (epistemic) subjective ones within the analysis of Quantum Mechanics (QM). We will begin by addressing the difficult relation between ontology and epistemology within the history of both physics and philosophy. We will then argue that the present "quantum omelette" is being presently cooked in two opposite directions: the first scrambling ontological problems with epistemological solutions and the second scrambling epistemic approaches with ontological questions. A good example of the former is a new type of argumentation strategy attempting to justify the use of decoherence, namely, the "For All Practical Purposes" (shortly known as FAPP) type of justification. We will argue that 'FAPP-type solutions' remain, at best, epistemological answers which not only escape the ontological questions at stake -regarding the quantum to classical limit- but also turn the original problem completely meaningless. The latter omelette can be witnessed in relation to some criticisms raised against the epistemic Bayesian approach to QM (shortly known as QBism). We will argue that QBists have produced a consistent scheme that might allow us to begin to unscramble -at least part of- the "quantum omelette". In this respect, we will show why the epistemic QBist approach is safe from several (ontological) criticisms it has recently received (see [42, 47, 48]). We end our paper with a discussion about the importance of ontological approaches within foundations of QM.

研究の動機と目的

• 量子力学における本体論と認識論の持続的混同の歴史的・哲学的根拠を分析すること。
• デコherenceの『FAPP』的正当化が、量子から古典への遷移に関する真の本体論的問題を認識論的逃避として回避していることの批判。
• QBismを、本体論的コミットメントを避けるが、基礎的パラドックスを解消する一貫した認識論的枠組みとして擁護すること。
• 認識論的解釈が意味のある代替手段を提供する一方で、本体論的問いが基礎物理学において依然として不可欠であることを主張すること。
• 量子理論における本体論的レベルと認識論的レベルの明確な哲学的区別を提唱し、概念的混乱を防ぐこと。

提案手法

• 西洋哲学および物理学における本体論と認識論の歴史的緊張を分析し、前スコラ的思想およびプラトンの形而上学にまで遡る。
• 初期の量子基礎理論における、本体論的・認識論的解釈の混合を批判する『量子オムレツ』の比喩を検討し、特にボーアやハイゼンベルクの業績を対象とする。
• FAPP的議論によるデコherenceの正当化を、本体論的問題を根本的に解決しない認識論的解決策として評価する。
• QBismの認識論的ベイズ的枠組みを適用し、量子状態を個人の信念として、測定結果をエージェント依存のものとして扱うことで、本体論的コミットメントを回避することを示す。
• 最近のQBism批判（例：[42, 47, 48]）と対話することで、それらがQBismの内部的一致性および哲学的基盤と矛盾していることを示す。
• QBismが、エージェントとは独立した物理的現実の必要性を否定することで、本体論的問題を解消し、量子オムレツの一部を解体することを主張する。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 歴史的な本体論と認識論の混同は、量子力学の基礎的議論にどのように影響を与えてきたか？
• RQ2 なぜFAPP的根拠によるデコherenceの正当化は、量子から古典への遷移に関する本体論的問題を解決できないのか？
• RQ3 QBismはどのように、本体論的コミットメントを避ける一貫した認識論的枠組みを提供するのか？
• RQ4 QBismの核心的原則を誤解した最近の本体論的批判に対して、どのようにしてQBismを擁護できるか？
• RQ5 本体論的問いは、量子力学の基礎において果たす役割は何か？なぜ、それらを認識論的分析から区別する必要があるのか？

主な発見

• FAPPによるデコherenceの正当化は、本質的に認識論的であり、量子力学から古典的世界がどのように生じるかという核心的な本体論的問題を解決しない。
• 『量子オムレツ』の比喩は、量子基礎理論における本体論的および認識論的視点の混合によって生じる概念的混乱を的確に捉えている。
• QBismは、量子力学をエージェントの個人的信念と予測のための道具として扱う一貫した認識論的枠組みを提供し、特定の本体論的パラドックスを解消する。
• QBismは、最近の本体論的批判に対して頑健である。なぜなら、それらの批判はQBismの基礎的原則を、現実主義的主張であるかのように誤解しているからである。
• 本論文は、認識論的アプローチ（例：QBism）が価値あるものである一方で、本体論的問いは依然として不可欠であり、基礎的研究において認識論的問いと混同してはならないと結論づける。