[論文レビュー] Unbundling Open Access dimensions: a conceptual discussion to reduce terminology inconsistencies

Alberto Martín‐Martín, Rodrigo Costas+2 more|arXiv (Cornell University)|Jan 1, 2018

scientometrics and bibliometrics research参考文献 2被引用数 8

ひとこと要約

本論文は、オープンアクセス（OA）に関する複雑な用語を分離・標準化するための6次元フレームワークを提案する。ゴールド、グリーン、ダイヤモンド、ハイブリッドOAといったラベルの不整合性に対処する。権威性、利用者権利、安定性、即時性、査読、費用の6つの次元を独立して扱うことで、研究者、資金提供機関、政策立案者にとって文脈に応じた明確なOA定義を可能にし、曖昧さを低減する。

ABSTRACT

The current ways in which documents are made freely accessible in the Web no longer adhere to the models established Budapest/Bethesda/Berlin (BBB) definitions of Open Access (OA). Since those definitions were established, OA-related terminology has expanded, trying to keep up with all the variants of OA publishing that are out there. However, the inconsistent and arbitrary terminology that is being used to refer to these variants are complicating communication about OA-related issues. This study intends to initiate a discussion on this issue, by proposing a conceptual model of OA. Our model features six different dimensions (authoritativeness, user rights, stability, immediacy, peer-review, and cost). Each dimension allows for a range of different options. We believe that by combining the options in these six dimensions, we can arrive at all the current variants of OA, while avoiding ambiguous and/or arbitrary terminology. This model can be an useful tool for funders and policy makers who need to decide exactly which aspects of OA are necessary for each specific scenario.

研究の動機と目的

• オープンアクセス用語の増加する混乱と不整合（例：ゴールド、グリーン、ハイブリッド、ダイヤモンド）が、明確なコミュニケーションや政策立案を妨えるのを是正すること。
• OAの構成要因を定義する核心的次元を特定・形式化し、『プラチナ』や『ブロンズ』といった任意のラベルを越えること。
• 資金提供機関や機関などのステークホルダーが、文脈に応じて正確なOA要件を定義できる、体系的で抽象的なモデルを提供すること。
• プレプリント、オープン査読、非伝統的プラットフォームを含む、オープンアクセス出版の進化する現実を、一貫性のある概念的フレームワークに統合すること。
• OA定義が法的妥当性と持続可能性に基づくものであることを保証し、違法または一時的なアクセスモデルを除外すること。

提案手法

• OAを特徴付ける6つの独立した次元を提案：権威性、利用者権利、安定性、即時性、査読、費用。
• 各次元を明確な基準で定義する。例：利用者権利はライセンス種別（例：CC BY）で、安定性は保存計画と学術記録の整合性で。
• 長期的かつ安定したアクセスメカニズムとして、既存の学術インfra（例：LOCKSS、CLOCKSS、OSF）を例示する。
• 継続的（予備計画を含む）と一時的（ライセンスなし、保存の約束なし）のOA文書を区別する。
• 既存のOAラベル（例：ゴールド、グリーン、ハイブリッド）をこれらの次元の組み合わせにマッピングし、それらの概念的限界を示す。
• OAはジャーナルやプラットフォームではなく、文書ごとに評価されるべきであり、現実世界の多様性を反映するべきだと主張する。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 ゴールド、ハイブリッド、ブロンズ、ダイヤモンドといった、不整合なOA用語の増加を、どのように体系的に低減できるか。
• RQ2 異なる形態のオープンアクセスを支える核心的次元は何であり、それらを分離することで意味的混乱を回避できるか。
• RQ3 現在のOAラベル（例：ゴールド、グリーン）は、一貫性がありスケーラブルなOAモデルを反映しているのか、それとも任意的かつ誤解を招くものなのか。
• RQ4 ステークホルダーは、曖昧なラベルに依存するのではなく、次元ベースのモデルを用いて、どのように正確なOA要件を定義できるか。
• RQ5 文書が『恒久的』OAとされる基準は何であり、長期的なアクセス性をどのように保証できるか。

主な発見

• 特にゴールド、グリーン、ダイヤモンドといった色分けラベルに起因する、現在のOA用語は、定義の不一致と重複により、顕著な混乱を引き起こしている。
• ゴールドOAジャーナルとハイブリッドジャーナルに発行された文書は、アクセス権利や再利用権利の観点から実質的に同一であるが、別々のカテゴリとして扱われている。
• 多くのOA文書は明確なライセンスを欠いており、自由に入手可能ではあるが、長期的アクセス性が危ういため、一時的（transient）ではなく恒久的（permanent）とみなすべきではない。
• 標準化されたフレームワークの欠如により、政策実施にずれが生じており、資金提供機関が『OA』を要請しても、どの次元が重要かを明確にしないケースが多い。
• OAの安定性は、単に無料アクセスがあるだけでは保証されない。保存への機関のコミットメント、学術記録の整合性、予備計画の存在が不可欠である。
• このモデルにより、OA要件の明確な指定が可能になる。例：資金提供機関が『ライブラ・OA』（許可が広いライセンス）、『即時アクセス』、『恒久的』安定性を要件として提示できる。これはジャーナルの種別に依存しない。