[논문 리뷰] Has Science Established that the Cosmos is Physically Comprehensible?

Nicholas Maxwell|PhilSci-Archive (University of Pittsburgh)|2012. 10. 05.

Science and Climate Studies인용 수 7

한 줄 요약

이 논문은 과학이 우주가 물리적으로 이해 가능하다는 것을 암묵적으로 가정하고 있음을 주장한다—즉, 통합된 진리의 모든 이론에 의해 지배된다는 것인데, 이러한 가정은 검증할 수 없다. 실험적으로 더 성공한 비통합 이론들을 물리학이 끊임없이 기각하는 것으로부터, 저자는 과학이 직접적인 경험적 증거 외에도 기초적인 가정을 통해 물리적 이해 가능성이라는 사실을 실제로 확립하고 있음을 주장한다.

ABSTRACT

Most scientists would hold that science has not established that the cosmos is physically comprehensible - i.e. such that there is some as-yet undiscovered true physical theory of everything that is unified. This is an empirically untestable thesis and thus lies beyond the scope of science. However, this argument presupposes a conception of science which holds that in science theories are accepted solely on the basis of evidence. But this conception of science is untenable. Any fundamental physical theory, in order to be accepted as a part of theoretical scientific knowledge, must be (1) sufficiently empirically successful, and (2) sufficiently unified. Given any accepted theory of physics, endlessly many empirically more successful disunified rivals can always be concocted - disunified because they assert that different dynamical laws govern the diverse phenomena to which the theory applies. These disunified rivals are not considered for a moment in physics, despite their greater empirical success. This persistent rejection of empirically more successful but disunified rival theories means, I argue, that a big, highly problematic, implicit assumption is made by science about the cosmos, to the effect, at least, that the cosmos is such that all seriously disunified theories are false. Once this point is recognized, it becomes clear, I argue, that we need a new conception of science which holds that science makes a hierarchy of assumptions about the cosmos, these assumptions becoming less and less substantial as one goes up the hierarchy. One of these assumptions is that the cosmos is physically comprehensible. Hence the conclusion: improve our ideas about the nature of science and it becomes apparent that science has established that the cosmos is physically comprehensible.

연구 동기 및 목표

• 통합된 이론의 검증이 불가능하기 때문에 과학이 우주의 물리적 이해 가능성을 확립할 수 없다는 일반적인 견해에 도전하기 위해.
• 비통합 이론들이 실험적으로 더 성공함에도 불구하고 그것들이 틀리다고 간주하는 물리학의 암묵적 가정을 드러내어, 우주적 통합성에 대한 약속을 드러내기 위해.
• 과학이 우주의 성질에 관해 물리적 이해 가능성이라는 기초적인, 비록 암묵적이지만 중요한 가정을 하고 있음을 주장하기 위해.
• 이론 수용에 있어 경험적 증거 외에도 철학적 가정이 필수적임을 인정하는 과학의 개념을 재구성하기 위해.
• 이러한 재구성된 과학 개념을 채택한 후 과학이 실제로 우주의 물리적 이해 가능성을 효과적으로 확립하고 있음을 보여주기 위해.

제안 방법

• 주류 물리학에서 실험적으로 더 성공한 비통합 이론들을 끊임없이 기각하는 경향을 분석함으로써.
• 모든 심각한 비통합 이론들이 틀리다고 보는 암묵적 가정이 과학적 실천에서 중요한, 암묵적인 약속임을 식별함으로써.
• 더 구체적인 이론적 약속을 뒷받침하는 더 기초적인 가정들(예: 물리적 이해 가능성)의 계층을 구성함으로써.
• 과학적 방법을 순수하게 증거 중심이 아닌, 통합성과 이해 가능성에 대한 철학적 약속을 포함하는 것으로 재해석함으로써.
• 사고 실험과 논리적 분석을 통해 비통합 이론들이 더 큰 경험적 성공을 거두고 있음에도 불구하고 체계적으로 배제되는 것을 보여줌으로써.
• 비유일적 이론들이 고유한 경험적 우월성을 보이지 않음에도 불구하고 수용되는 것은 우주가 이해 가능하다는 암묵적인 믿음의 증거임을 주장함으로써.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 이러한 주장이 경험적으로 검증 불가능한 바에 있어 과학이 우주의 물리적 이해 가능성을 확립할 수 있는가?
• RQ2 왜 물리학자들은 비통합 이론들—비록 실험적으로 더 성공한 이론들이라도—기각하는가?
• RQ3 통합된 물리 이론을 수용하기 위해 과학은 우주의 본질에 관해 어떤 암묵적인 철학적 가정을 하고 있는가?
• RQ4 물리적 이해 가능성이라는 가정을 포함한 과학적 가정의 계층이 과학 이론 수용에 어떻게 영향을 미치는가?
• RQ5 비경험적 가정을 포함하는 과학의 재구성된 개념은 여전히 이성적이고 과학적인가?

주요 결과

• 과학은 실험적으로 더 성공한 비통합 이론들을 끊임없이 기각함으로써, 이러한 이론들이 틀리다고 보는 깊이 뿌리내린 가정을 드러낸다.
• 비통합 이론들에 대한 지속적인 기각은 과학이 암묵적으로 우주가 통합된 물리 이론에 의해 지배된다고 가정하고 있음을 암시한다.
• 비통합 이론들이 틀리다고 보는 이 가정은 우주의 물리적 이해 가능성에 대한 기초적인, 경험적 증거가 아닌 약속을 구성한다.
• 논문은 과학이 이러한 암묵적 가정을 통해 우주의 물리적 이해 가능성을 실제로 확립하고 있음을 결론 내리며, 직접적인 경험적 증거 외에도 이를 인정한다.
• 물리적 이해 가능성이라는 중심적이고 암묵적인 원칙을 포함한 과학의 가정 계층을 인정하는 과학의 재구성된 개념이 필요하다.
• 따라서 우주의 물리적 이해 가능성은 단지 희망이나 추측이 아니라, 과학의 실제 실천에서 도출된 결론이며, 오직 공식적 방법론만이 아니라 과학의 실천에서 유래된 것이다.