[논문 리뷰] The Elusivity of Nature and the Mind-Matter Problem

Brian D. Josephson|arXiv (Cornell University)|2014. 09. 07.

Evolution and Science Education참고 문헌 2인용 수 3

한 줄 요약

이 논문은 철학적·과학적 방법이 자연의 근본적 미스터리성을 완전히 포착하지 못함을 주장한다. 특히 마음과 물질의 관계를 이해하는 데서 그러하다. 조지프슨은 과학이 더 깊은 통찰을 얻기 위해 직접 경험을 통합해야 한다고 주장하며, 기계적 환원주의를 초월해 의식과 현실에 대한 현상학적 접근으로의 범주 전환을 제안한다.

ABSTRACT

This paper examines the processes involved in attempting to capture the subtlest aspects of nature by the scientific method and argues on this basis that nature is fundamentally elusive and may resist grasping by the methods of science. If we wish to come to terms with this resistance, then a shift in the direction of taking direct experience into account may be necessary for science's future complete development.

연구 동기 및 목표

• 과학적 방법이 자연의 가장 미세한 측면을 포착하는 데서 나타나는 한계를 검토하기 위해.
• 기존 과학적 프레임워크 내에서 마음-물질 문제의 해결이 왜 지속적으로 해결되지 않는지 탐구하기 위해.
• 과학의 현재 접근 방식이 의식과 현실을 이해하는 데 있어 근본적으로 부적절할 수 있음을 주장하기 위해.
• 과학의 미래 발전을 위해 직접 경험을 통합해야 한다고 제안하기 위해.
• 객관적 측정만으로 자연의 본질을 완전히 드러낼 수 있다는 전제가 잘못되었을 가능성을 도전하기 위해.

제안 방법

• 물리학과 의식 연구 분야에서 과학적 탐구의 역사적·철학적 기초를 분석한다.
• 양자역학과 현상학의 통찰을 바탕으로 기계적 모델의 완전성에 의문을 제기한다.
• 관찰과 측정이 과학 지식의 형성에 미치는 역할, 특히 주관적 경험과의 관계에서의 역할을 검토한다.
• 개념적 추론과 철학적 비판을 통해 과학적 기술 기술과 실제 경험의 현실 사이의 격차를 드러낸다.
• 제1인칭 경험을 과학적 탐구의 타당하고 필수적인 영역으로 인정하고 과학의 방향을 재정립할 것을 제안한다.
• 자연이 본질적으로 완전한 객관화를 거부할 수 있음을 고려하여 과학적 이해의 내재적 한계를 제기한다.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 왜 자연의 가장 미세한 측면들이 과학적 측정과 기술 기술에 여전히 미스터리스러운가?
• RQ2 과학적 방법이 현실을 이해하는 데 있어 주관적 경험을 얼마나 충분히 반영하지 못하는가?
• RQ3 직접 경험의 통합이 마음-물질 문제에 대한 과학적 접근 방식을 어떻게 변화시킬 수 있는가?
• RQ4 자연의 본질적 미스터리성은 어떤 철학적·연구 방법론적 함의를 지닌다?
• RQ5 과학이 환원주의를 넘어서 제1인칭 현상학적 데이터를 포함하면서도 정확성을 유지할 수 있는가?

주요 결과

• 자연은 과학적 방법으로 완전히 포착되지 못하는 본질적 미스터리성을 지니며, 특히 의식과 근본적 현실을 탐구할 때 그러하다.
• 과학적 방법은 강력하지만, 존재의 가장 미세한 특성에 접근하는 데서 근본적으로 한계를 지닌다.
• 과학이 제1인칭 직접 경험을 그 지식 체계의 기초에서 배제하기 때문에 마음-물질 문제는 여전히 해결되지 않는다.
• 과학이 현실에 대한 더 완전한 이해를 이루기 위해서는 직접 경험을 인정하고 통합하는 전환적 접근이 필요하다.
• 논문은 과학의 미래 발전이 객관성과 측정에 대한 기본 가정을 재평가하는 데 달려 있다고 제안한다.
• 저자는 자연이 제3인칭 관찰만으로는 완전히 이해될 수 없을 수 있으며, 과학적 탐구에 더 깊은 인지적 경계가 존재할 수 있음을 암시한다.