[논문 리뷰] Striving for Realism, not for Determinism: Historical Misconceptions on Einstein and Bohm

Flavio Del Santo|arXiv (Cornell University)|2018. 07. 19.

Quantum Mechanics and Applications인용 수 5

한 줄 요약

이 논문은 아인슈타인과 보함이 양자역학 해석에서 주로 결정론에 의해 동기화된 것으로 널리 퍼져 있는 역사적 서사를 도전한다. 대신 그들이 더 깊이 있는 과학적 실재론에 대한 약속—물리적 현실의 완전하고 객관적인 기술을 추구하는 것—에 의해 이끌렸다고 주장한다. 이는 결정론이 중심 철학적 목표가 아니라 보조적 특성임을 보여주며, 결정론이 중심이 되는 서사가 잘못된 것임을 입증한다.

ABSTRACT

In this paper I show that, while Einstein and Bohm both pursued a deterministic description of quantum mechanics, their philosophical concern was in fact primarily realism and not determinism. Their alleged firm adherence to determinism is based on a long-lasting misleading narrative and it should therefore be greatly scaled down.

연구 동기 및 목표

• 아인슈타인과 보함이 양자역학 해석에서 주로 결정론에 의해 동기화된 것으로 여겨지는 역사적 오해를 바로잡는 것.
• 아인슈타인의 양자이론에 대한 작업과 보함의 작업에서의 철학적 동기를 재평가하여, 결정론보다 실재론을 중심으로 하는 것.
• 그들의 해석이 본질적으로 결정론적이라고 보는 지배적인 서사를 도전하며, 대신 실재론 중심의 해석을 주장하는 것.
• 양자 기초 이론의 맥락에서 결정론과 실재론의 철학적 차이를 명확히 하는 것.
• 아인슈타인과 보함의 기초 작업에서 실제 의도와 우려를 더 잘 반영하는 수정된 역사적 서사 제공

제안 방법

• 그들의 철학적 동기를 추적하기 위해 아인슈타인의 편지, 논문 및 보함의 출판된 저작을 포함한 원천 자료를 분석하는 것.
• 아인슈타인와 보함의 양자이론 기술 방식을 그들이 현실과 측정에 대해 발표한 철학적 반성과 비교하는 것.
• 결정론 서사와 그들이 완전성과 객관적 물리적 기술에 중점을 두었다는 증거를 대조하는 것.
• 역사적 및 철학적 분석을 통해 기초 양자 논의에서 결정론과 실재론 개념을 분리하는 것.
• 물리학 및 철학 문헌에서 그들의 작업의 수용과 해석을 검토하여 지속적인 오해를 식별하는 것.
• 물리학사와 과학 철학의 관점에서 그들의 입장을 20세기 초의 기초 논의 맥락에 둔다.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 아인슈타인과 보함의 양자역학 접근 방식의 주요 철학적 동기는 결정론이냐 실재론이냐?
• RQ2 역사적 서사가 아인슈타인과 보함의 동기를 결정론 중심으로 잘못 묘사한 정도는 어느 정도인가?
• RQ3 아인슈타인과 보함의 자체 저술에서 실재론 기반의 해석이 결정론 기반 해석보다 더 강하게 뒷받침되는가?
• RQ4 반론이 되는 증거가 있음에도 불구하고 결정론 서사가 왜 문헌에서 지속되었는가?
• RQ5 그들의 작업을 실재론 중심으로 재구성할 경우, 우리가 양자 기초 이론에 대한 이해에 어떤 영향을 미치는가?

주요 결과

• 아인슈타인과 보함은 주로 과학적 실재론—물리적 현실의 완전하고 객관적인 기술을 추구하는 것—에 대한 약속에 의해 동기화된 바, 결정론이 아니라.
• 그들의 작업이 결정론에 의해 이끌렸다는 널리 퍼진 믿음은 역사적으로 정확하지 않은 서사이며, 이는 문헌에서 오랫동안 지속되어 왔다.
• 아인슈타인의 글에서 보듯, 그의 완전성과 현실에 대한 염려는 결정론에 대한 염려를 앞서고 있으며, 이를 초월한다.
• 보함의 파ilot-wave 이론은 결정론적이지만, 그 자체를 목적으로 한 것이 아니라 양자역학에서 실재론과 객관성을 복원하기 위한 수단으로 개발되었다.
• 그들의 작업에 대한 해석에서 결정론에 대한 강조는 그들의 실제 철학적 의도와 그들의 기초 비판의 본질을 왜곡한다.
• 이 오해를 바로침으로써, 양자 기초 이론의 역사적 발전과 그 안에서 실재론의 역할을 더 정확히 이해할 수 있다.