[論文レビュー] When UEFA rules had inspired unfair behavior on the field

Łászló Csató|arXiv (Cornell University)|Jun 7, 2018

Sports Analytics and Performance参考文献 8被引用数 5

ひとこと要約

この論文は、2011/12年UEFAの予選ルールが、SCヘレンフェンがフェイエノールトに対して引き分けを望まないどころか、負けを望むという逆誘因を生み出したことを示している。これは、より良いヨーロピアンリーグの出場ルートを確保するための戦略的行動である。誤ったルール構造は、PSVエインデホーフェンが戦略的劣化によりチャンピオンズリーグ出場を逃すなど、不正な結果をもたらした。これは、スポーツ大会におけるルール設計に学術的知見を組み込む必要があることを示している。

ABSTRACT

One of the most serious violations of fairness in sports is when a team has clear incentives to lose a match, which hurt a third, innocent team. This is shown to be not only a theoretical possibility as the recently identified incentive incompatibility of the qualification for UEFA club tournaments created such a situation. In particular, we present that SC Heerenveen was ex-ante interested in losing compared to playing a draw on its last match in the 2011/12 Eredivisie, the highest echelon of professional soccer in the Netherlands. In the absence of perverse incentives, the team would probably make more efforts to kick a goal, and a successful attack would send PSV Eindhoven to the more prestigious UEFA Champions League instead of the UEFA Europa League. Our example may inspire the governing bodies of major sports to consult more with the scientific community, especially before rule changes are implemented.

研究の動機と目的

• スポーツのルールが、チームが引き分けではなく敗北を選ぶ誘因を生み出す事例を、現実の事例として特定・分析すること。
• このような誘因の不一致が、理論的仮定にとどまらず、実際にプロのサッカー競技大会で発生したことを示すこと。
• スポーツ統括団体がルール改正を実施する前に、学術研究者と協議すべきであることを主張すること。これは、望まない結果を避けるためである。
• 不適切な大会設計が、操作に参加していないチームに財務的・競技的不利をもたらすメカニズムを説明すること。

提案手法

• 2011/12年エラーディヴィーゼおよびKNVB・カップの結果を分析し、UEFAのルールに基づく予選パスを再構築する。
• UEFAのアクセスリストおよび第2条第4項（予選出場枠の割り当て）を用いて、SCヘレンフェン対フェイエノールトの試合のすべての可能な結果を評価する。
• ゲーム理論的推論を用いて、引き分けに比べて敗北がSCヘレンフェンにとって厳密に優位な戦略であるかどうかを判断する。
• 異なるシナリオにおける予選結果を比較し、SCヘレンフェンがヨーロピアンリーグへの出場パスを最大限に高める結果を特定する。
• 過去の学術的文献を参照し、大会設計と誘因の整合性に関する文脈を提供する。
• 実際の試合データとベッティングオッズを用いて、市場反応を評価し、異常な誘因が実際に存在することを検証する。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 2011/12年のUEFA予選ルールは、チームが引き分けではなく試合に負けたいという誘因を生み出していたか？
• RQ2 SCヘレンフェンは、フェイエノールト戦で引き分けではなく敗北を選択することで、より良いヨーロピアンリーグ予選パスを確保できたか？
• RQ3 ルールの不整合が、PSVエインデホーフェンのような無関係な第三者チームに測定可能な悪影響をもたらしたか？
• RQ4 ベッティング市場は、SCヘレンフェン対フェイエノールト戦における異常な誘因を正しく反映しなかったのはなぜか？
• RQ5 このような誘因の不整合を生み出した大会設計の根本的欠陥は何か？そして、それらはどのように是正できるか？

主な発見

• SCヘレンフェンは、フェイエノールト戦の最終戦で敗北を選ぶという厳密な支配戦略を持っていた。敗北は引き分けよりもヨーロピアンリーグ予選パスをより良い条件で保証した。
• 引き分けの場合は、SCヘレンフェンは第3予選ラウンドのプレーオフに突入する必要があったが、敗北であれば直接第3予選ラウンドへの出場が保証された。
• エラーディヴィーゼの2位チームであるPSVエインデホーフェンは、SCヘレンフェンの戦略的敗北によりチャンピオンズリーグ出場を逃したが、実力では上回るチームであった。
• 誤ったルール構造は、2015/16年ヨーロピアンリーグ予選で是正されたが、2016/17年から2018/19年までは、チャンピオンズリーグ予選でも同様の問題が繰り返された。
• ベッティング市場は異常な誘因を反映しておらず、SCヘレンフェンの敗北に関するオッズは予想よりも著しく高くなかった。
• KNVBおよびオランダのマスコミはこの欠陥を認識していたが、根本的な原因は国内プレーオフの構造ではなく、UEFAのルール設計にあった。