[논문 리뷰] Decision Taking versus Action Determination

J.A. Bergstra|arXiv (Cornell University)|2012. 05. 28.

Law and Political Science참고 문헌 15인용 수 3

한 줄 요약

이 논문은 에이전트가 공식적으로 결정을 내리는 흔한 마지막 행위인 결정 취하기(Decision Taking, DT)와 센서 데이터와 규칙에 기반해 실시간으로 행동을 선택하는 연속적인 행동 결정(Action Determination, AD)를 구분한다. DT는 자율 시스템에서 흔치 않으며 종종 중복되지만, AD는 인간과 인공 에이전트 모두에서 지배적인 행동 패턴이며, 이는 인공지능, 거버넌스 및 제도 설계에 영향을 미친다.

ABSTRACT

Decision taking is discussed in the context of the role it may play for various types of agents, and it is contrasted with action determination. Some remarks are made about the role of decision taking and action determination in the ongoing debate concerning the reverse polder development of the hertogin Hedwige polder.

연구 동기 및 목표

• 자율 에이전트에서 결정 취하기(DT)와 행동 결정(AD) 간의 개념적 차이를 명확히 하는 것.
• 결정 취하기가 실시간 자율 시스템에서 드물고 공식적이며 종종 중복되는 과정임을 주장하는 것.
• 행동 결정을 인공 및 인간 에이전트 모두에서 주요 행동 메커니즘으로 위치시키는 것.
• 이 구분이 제도적 의사결정, 특히 Hedwige 농지 거버넌스 문제의 맥락에서 미치는 영향을 탐색하는 것.
• 결정 준비(Decision Preparation as a Service, DPaaS) 및 결정 취하기(Decision Taking as a Service, DTaaS)의 외주화 가능성과 위험을 검토하는 것, 특히 정치적 및 기술적 맥락에서의 영향을 고려함.

제안 방법

• 결정 취하기를 공식적이고 프로토콜 기반의 행위로 정의하며, 이는 의사결정을 최종화하고 실질적인 결정 결과를 생성한다.
• DT와 센서 데이터와 규칙에 기반해 실시간으로 행동을 선택하는 연속적 과정인 행동 결정(AD)을 대비시킨다.
• 분석을 체계화하기 위해 방정정식 DM = DT + DP(의사결정 = 결정 취하기 + 결정 준비)를 사용한다.
• 의사결정의 쓰레기통 모델을 적용하여 DT를 사전에 준비된 해결책 중 선택 및 활성화로 프레임한다.
• Hedwige 농지 사례를 분석하여 정치적 당사자들이 결정 준비 과정을 회피하거나 왜곡함으로써 법적 근거에 과도하게 의존하게 되는 상황을 설명한다.
• 결정 준비를 서비스로 제공하는 모델(DPaaS)을 제안하며, DTaaS와 대비시켜 위험 요소(예: 제공자 종속성, 논증 투명성 상실)를 경고한다.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 자율 에이전트에서 결정 취하기와 행동 결정은 무엇으로 구분되는가?
• RQ2 왜 실시간 자율 시스템에서 결정 취하기는 드물고 잠재적으로 중복되는가?
• RQ3 행동 결정은 인공 및 인간 에이전트 전반에 걸쳐 어떻게 보편적인 행동 패턴으로 작동하는가?
• RQ4 결정 준비 외주화(DPaaS)가 제도적 의사결정 과정에 어떤 영향을 미치는가?
• RQ5 Hedwige 농지 사례에서와 같이 政治적 및 제도적 역학이 결정 결과의 정당성과 투명성에 어떤 영향을 미치는가?

주요 결과

• 결정 취하기는 의사결정을 최종화하고 실질적인 결정 결과를 생성하는 드문 공식적 행위이지만, 자율 에이전트의 실시간 행동에 필수적이지는 않다.
• 행동 결정은 실시간 에이전트 행동에서 지배적인 과정이며, 센서 데이터와 규칙에 기반해 연속적으로 행동을 선택하는 과정으로, 결정 취하기와는 구분된다.
• 결정 준비(DP)는 외주화될 수 있으며 일반적으로 서비스 형태(DPaaS)로 제공되지만, 결정 취하기(DT)는 외주화될 수 없으며 오직 외주화된 작업으로만 이행될 수 있다.
• Hedwige 농지 사례에서 결정 준비 논거와의 연결 끊어짐으로 인해 법적 정당화에 과도하게 의존하게 되었으며, 이는 투명한 의사결정 과정의 붕괴를 시사한다.
• DPaaS와 DTaaS를 함께 사용할 경우 제공자 종속성과 책임 감소 위험이 발생하며, 특히 준비와 취하기에 다른 서비스 제공자를 사용할 경우 더욱 심각해진다.
• 정치적 당사자들, 예를 들어 SP와 PVV는 결정 결과의 모호성을 악용해 이념적 입장을 유지할 수 있으며, 특히 결과에 대한 책임을 피하기 위해 이를 악용할 수 있다.