[논문 리뷰] Economists' erroneous estimates of damages from climate change

Stephen P. Keen, Timothy M. Lenton외 4명|arXiv (Cornell University)|2021. 08. 17.

Climate Change Policy and EconomicsEconomics, Econometrics and Finance인용 수 18

한 줄 요약

이 논문은 기후 변화 손해에 대한 주류 경제 모델을 비판하며, 기후 트리거 포인트를 무시하고 극단적 기상 현상에 대한 경제적 내재성 가정을 통해 위험을 체계적으로 과소평가한다고 주장한다. 이는 영향력 있는 DICE 모델이 경제 붕괴를 시뮬레이션할 수 없음을 입증하여 정책 사용에 있어 과학적으로 무효하다고 보여준다.

ABSTRACT

Economists have predicted that damages from global warming will be as low as 2.1% of global economic production for a 3$^\circ$C rise in global average surface temperature, and 7.9% for a 6$^\circ$C rise. Such relatively trivial estimates of economic damages -- when these economists otherwise assume that human economic productivity will be an order of magnitude higher than today -- contrast strongly with predictions made by scientists of significantly reduced human habitability from climate change. Nonetheless, the coupled economic and climate models used to make such predictions have been influential in the international climate change debate and policy prescriptions. Here we review the empirical work done by economists and show that it severely underestimates damages from climate change by committing several methodological errors, including neglecting tipping points, and assuming that economic sectors not exposed to the weather are insulated from climate change. Most fundamentally, the influential Integrated Assessment Model DICE is shown to be incapable of generating an economic collapse, regardless of the level of damages. Given these flaws, economists' empirical estimates of economic damages from global warming should be rejected as unscientific, and models that have been calibrated to them, such as DICE, should not be used to evaluate economic risks from climate change, or in the development of policy to attenuate damages.

연구 동기 및 목표

• 주류 기후 경제 모델이 도출하는 낮은 손해 추정치의 과학적 타당성을 도전하기 위해.
• 기후 트리거 포인트와 연쇄적 시스템 실패를 무시하는 통합평가모델(IAMs), 특히 DICE 모델의 방법론적 결함을 드러내기 위해.
• DICE와 같은 결함 있는 추정치에 기반한 모델이 기후 정책을 이끌어서는 안 된다고 주장하기 위해.
• 기후 트리거 포인트에 대한 과학적 예측과 정책 수립에 사용되는 경제 모델 간의 괴리를 부각하기 위해.
• 경제적 편향이 있는 모델을 과학 기반 기후 위험 및 손해 평가로 대체할 것과 주장하기 위해.

제안 방법

• 특히 DICE 모델의 손해 함수를 중심으로 IAMs의 실증적 손해 함수를 검토하여 그 구조적 및 기능적 가정을 평가하기 위해.
• DICE 모델이 손해 심각도 증가에 대해 민감도를 분석하여, 극단적 기후 시나리오에서도 경제 붕괴를 유도하지 못함을 보여주기 위해.
• Weitzman, Dietz & Stern이 제안한 더 현실적인 볼록 또는 자본 손상 함수와 DICE의 선형 또는 경미한 볼록 손해 함수를 비교하기 위해.
• 기후 트리거 포인트(예: 북극 해빙 감소, 그린란드 빙하 붕괴)가 영구적 경제 및 기후 피드백을 유발할 수 있는 역할을 평가하기 위해.
• 과학계의 트리거 포인트 공감대와 경제 문헌에서 2100년 이전에 이러한 임계점이 도달되지 않을 것이라는 가정 간의 대비를 하기 위해.
• 모델 시뮬레이션을 통해 심각한 손해가 있음에도 불구하고 DICE의 평형 프레임워크가 체계적 경제 붕괴를 방지함으로써 정책 관련성에 대한 근거를 약화시킴을 입증하기 위해.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 왜 주류 경제 모델인 DICE는 3°C에서 6°C의 온도 상승에 대해 전 세계 GDP의 2.1%에서 7.9% 정도의 손해 추정치를 도출하는가?
• RQ2 DICE 모델의 손해 함수에 담긴 가정이 알려진 기후 트리거 포인트와 연쇄적 시스템 실패를 어떻게 반영하지 못하는가?
• RQ3 극도의 기후 손해 조건 하에서 DICE 모델이 얼마나 경제 붕괴를 생성할 수 있으며, 왜 그 프레임워크 내에서 이것이 불가능한가?
• RQ4 과학적 증거로 높은 위험을 입증하고 있음에도 불구하고 왜 IAMs의 잘못된 손해 추정치가 정책 토론을 지배해 왔는가?
• RQ5 비선형적이고 영구적인 기후 영향을 무시하는 모델을 사용할 경우 장기 기후 정책에 어떤 영향을 미치는가?

주요 결과

• 기후 변화에 대한 경제학자들의 손해 추정치—예를 들어 3°C 상승에서 GDP의 2.1% 손실—는 근본적으로 잘못되었으며 기후 트리거 포인트를 반영하지 못한다.
• DICE 모델은 평형 기반 설계로 인해 어떤 수준의 기후 손해가 있더라도 경제 붕괴를 생성할 수 없다.
• 북극 해빙 감소나 그린란드 빙하 붕괴와 같은 트리거 포인트는 과학 문헌에서 널리 인정되지만, 경제적 손해 함수에서 체계적으로 생략된다.
• DICE에 더 현실적인 손해 함수(예: 볼록 또는 자본 손상 함수)를 적용해도 모델은 여전히 붕괴를 생성하지 못하지만, 정책의 엄격성은 증가한다.
• 따라서 DICE와 같은 모델에서 유도된 탄소 사회비용(SCC)은 오해의 소지가 있으며 실제 기후 위험을 과소평가하여 부적절한 정책 대응을 유도한다.
• 이러한 결함 있는 모델이 정책에서 지배적인 위치를 차지함에 따라, 특히 미국 정부 평가에서 기후 위험의 과소평가와 정책의 정지 상태가 초래되었으며, 보수적 대응보다 무대응을 선호하게 되었다.