[论文解读] Disciplinary Variations in Altmetric Coverage of Scholarly Articles

Sumit Kumar Banshal, Vivek Kumar Singh+2 more|arXiv (Cornell University)|Oct 9, 2019

scientometrics and bibliometrics research参考文献 20被引用 6

一句话总结

本研究基于Web of Science和Altmetric.com的数据，调查了学术论文在不同学科领域中Altmetric覆盖的差异。研究发现存在显著差异：医学科学和生物学共同占据了超过50%的Altmetric关注度，而工程学、数学和材料科学的覆盖度则低于25%；Twitter和Mendeley的覆盖度高于Facebook和新闻，且在不同学科中存在高达55.7%的差异，例如在多学科科学领域中Twitter的覆盖度差异最大。

ABSTRACT

The popular social media platforms are now making it possible for scholarly articles to be shared rapidly in different forms, which in turn can significantly improve the visibility and reach of articles. Many authors are now utilizing the social media platforms to disseminate their scholarly articles (often as pre- or post- prints) beyond the paywalls of journals. It is however not very well established if the level of social media coverage and attention of scholarly articles is same across all research disciplines or there exist discipline-wise variations. This paper aims to explore the disciplinary variations in coverage and altmetric attention by analyzing a significantly large amount of data from Web of Science and Altmetric.com. Results obtained show interesting patterns. Medical Sciences and Biology are found to account for more than 50% of all instances in Altmetrics. In terms of coverage, disciplines like Biology, Medical Science and Multidisciplinary Sciences have more than 60% of their articles covered in Altmetrics, whereas disciplines like Engineering, Mathematics and Material Science have less than 25% of their articles covered in Altmetrics. The coverage percentages further vary across different altmetric platforms, with Twitter and Mendeley having much higher overall coverage than Facebook and News. Disciplinary variations in coverage are also found in different altmetric platforms, with variations as large as 7.5% for Engineering discipline to 55.7% for Multidisciplinary in Twitter. The paper also looks into the possible role of source of publication in altmetric coverage level of articles. Interestingly, some journals are found to have a higher altmetric coverage in comparison to the average altmetric coverage level of that discipline.

研究动机与目标

• 检验学术论文在不同学科领域中Altmetric关注度和覆盖度是否存在显著差异。
• 识别在Twitter、Mendeley和新闻媒体等Altmetric平台中，哪些研究学科获得更高或更低的关注度。
• 评估出版来源（如期刊）在学科平均值之外对Altmetric覆盖度的影响。
• 量化不同Altmetric平台之间的覆盖度差异及其在不同学科中的变化。

提出的方法

• 从Web of Science收集大规模学术论文数据集，并与Altmetric.com的数据进行关联。
• 基于Web of Science的学科分类，将论文映射到其所属学科。
• 计算各学科在多个Altmetric平台（Twitter、Mendeley、Facebook、新闻）上的覆盖度百分比。
• 通过比较平台层级和学科层级的Altmetric参与度，分析学科间的覆盖度差异。
• 识别出Altmetric覆盖度高于或低于其学科平均水平的期刊，以评估来源层级的影响。
• 使用统计分析量化不同学科和平台之间的覆盖度差异，包括效应量（如7.5%至55.7%的差异）。

实验结果

研究问题

• RQ1 不同学术学科在学术论文的Altmetric覆盖度上表现出多大程度的差异？
• RQ2 在不同学科中，哪些Altmetric平台的覆盖度最高或最低？
• RQ3 Twitter、Mendeley、Facebook和新闻等平台上的学科覆盖度模式有何不同？
• RQ4 是否存在一些期刊在所属学科中始终表现出高于平均水平的Altmetric覆盖度？
• RQ5 学科覆盖度差异的幅度如何，特别是在高覆盖度和低覆盖度领域中？

主要发现

• 医学科学和生物学共同占所有Altmetric关注度实例的50%以上。
• 生物学、医学科学和多学科科学的Altmetric覆盖度超过其文章总数的60%。
• 工程学、数学和材料科学的Altmetric覆盖度低于其文章总数的25%。
• 在所有学科中，Twitter和Mendeley的总体覆盖度显著高于Facebook和新闻。
• Twitter上学科覆盖度的差异范围从工程学的7.5%到多学科科学的55.7%不等。
• 部分期刊的Altmetric覆盖度显著高于其所属学科的平均水平，表明存在来源层级的影响。