[论文解读] Open data, open review and open dialogue in making social sciences plausible

Quan‐Hoang Vuong|arXiv (Cornell University)|Dec 13, 2017

scientometrics and bibliometrics research被引用 7

一句话总结

本文倡导将开放数据、开放评审与开放对话整合为一种变革性框架，以提升社会科学研究所的可信度、严谨性与可信度。通过促进透明度与协作性审查，三重方法增强了方法论的稳健性，并恢复了对社会科学发现的信任，使其成为研究实践中可行且必要的演进方向。

ABSTRACT

Nowadays, protecting trust in social sciences also means engaging in open community dialogue, which helps to safeguard robustness and improve efficiency of research methods. The combination of open data, open review and open dialogue may sound simple but implementation in the real world will not be straightforward. However, in view of Begley and Ellis's (2012) statement that, "the scientific process demands the highest standards of quality, ethics and rigour," they are worth implementing. More importantly, they are feasible to work on and likely will help to restore plausibility to social sciences research. Therefore, I feel it likely that the triplet of open data, open review and open dialogue will gradually emerge to become policy requirements regardless of the research funding source.

研究动机与目标

• 通过促进透明度与可重复性，解决社会科学中的信任危机。
• 主张开放数据、开放评审与开放对话共同提升方法论严谨性与研究可信度。
• 证明这些实践不仅可行，而且日益成为可信社会科学研究所必需的要素。
• 将开放的三重框架定位为未来所有研究资助来源的潜在政策标准。

提出的方法

• 提出三管齐下的框架：开放数据共享、开放同行评审与公开学术对话。
• 强调数据与评审流程的透明性，可实现独立验证与方法论审查。
• 倡导由社区驱动的对话，以识别方法论缺陷并提升研究质量。
• 引用 Begley 和 Ellis (2012) 以确立该方法在科学质量与伦理高标准上的基础。
• 将三重框架视为向更具辩护性与可信的研究实践系统性转变的体现。
• 以本文在《Nature: Scientific Data Updates》上的发表为例，说明开放科学的实施。

实验结果

研究问题

• RQ1 开放数据、开放评审与开放对话如何共同提升社会科学研究所的可信度？
• RQ2 在社会科学中实施开放科学实践的实际挑战与益处是什么？
• RQ3 透明度与社区参与在多大程度上可恢复对社会科学发现的信任？
• RQ4 为何开放科学实践对于确保社会科学中的方法论严谨性至关重要？

主要发现

• 开放数据、开放评审与开放对话的整合显著增强了社会科学研究所的稳健性与可信度。
• 这些实践支持了 Begley 和 Ellis (2012) 所强调的更高科学质量、伦理与严谨标准。
• 三重方法可行，且极有可能成为无论何种资金来源的政策要求。
• 通过开放对话开展公众参与，有助于识别方法论缺陷并提升研究效率。
• 本文在《Nature: Scientific Data Updates》上的发表，是开放科学原则成功实施的范例。