[論文レビュー] Peer review and journal models

Paolo Dall'Aglio|ArXiv.org|Aug 31, 2006

scientometrics and bibliometrics research参考文献 23被引用数 10

ひとこと要約

本稿は、代替的査読およびジャーナルモデルを分析し、分離型ジャーナルフレームワークを提唱している。このフレームワークでは、分산型ソースからのコンテンツを集約する「分野的焦点ポイント」（SFPs）が機能し、独立した評価機関が品質を評価する。本稿は、モularity、オープンアクセス、コミュニティ主導の評価を重視する、分散型学術コミュニケーションの概念的モデルを貢献するが、インパクトファクターやオープンアクセスの経済学的側面の評価は行わない。

ABSTRACT

Tentative analysis of alternative peer review and journal models. Open Access and Impact factor issues are not covered. The bibliography, in alphabetical order, lists articles and web sites (with brief description).

研究の動機と目的

• 伝統的なジャーナルを超えた学術出版の代替的モデルを探ること。
• デジタル技術を活用して、査読およびジャーナルの形態がいかに再考できるかを検討すること。
• 出版そのもの以上の機能的役割（認証、アーカイブ、承認など）を果たすジャーナルの役割を特定すること。
• コンテンツホスティング、査読、発見の機能を分離する分散型モデルを提唱すること。
• 新興モデルとその構造的インパクトを分析することで、学術コミュニケーションの議論に貢献すること。

提案手法

• 分野的焦点ポイント（SFPs）が分散型ソースからのコンテンツを集約・インデックス化する、分解型ジャーナル（DJ）モデルを提唱する。
• 著者が評価を希望する場合に報酬を支払う独立した評価機関を導入し、品質管理を実施する。
• アーカイブはJSTORやローカルリポジトリなどの非営利機関が管理することを提案する。
• 著者がまず出版し、評価を依頼し、修正を経て、関連性があるとSFPsが判断すればリスト化されるというワークフローを提示する。
• Living Reviews、JHEP、JAMAのオープンコメントなど、実際の実装例を示す既存モデルを分析する。
• Naboj、Philica、PLoS ONEなどのさまざまなデジタルプラットフォームを引用・記述し、査読と配布における実世界の実験を示す。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 学術ジャーナルの出版そのもの以上の、根幹的な機能とは何か？
• RQ2 査読はどのように伝統的なジャーナル構造から分離可能か？
• RQ3 どのような代替的モデルが、従来の購読型ジャーナルに取って代わるか、あるいは補完するか？
• RQ4 分散型学術コミュニケーションにおいて、品質管理と承認はどのように維持されるか？
• RQ5 デジタルインfraストラクチャ（メタデータ標準、リポジトリなど）は、新しい出版モデルを可能にする上で果たす役割は何か？

主な発見

• 分解型ジャーナルモデルは、コンテンツ配布、査読、発見の機能を分離することで、モジュラーかつスケーラブルな学術コミュニケーションを可能にする。
• 分野的焦点ポイント（SFPs）は、記事をホスティングせず、外部の評価とアーカイブに依存して、複数のソースからのコンテンツをキュレートできる。
• 評価機関は著者から報酬を受領することで、複数回の評価が可能になり、透明性が向上する。
• Living Reviews や JHEP といった既存モデルは、継続的で更新され、コミュニティが検証する査読プロセスの成功事例を示している。
• Naboj や Philica といったプラットフォームは、公開型でコミュニティ主導の査読を実験しており、査読の評価も可能であるが、多くの場合ベータ段階または非活動状態にとどまっている。
• 本研究は、オープンアクセスやインパクトファクターは広く議論されているが、本分析の焦点ではないと結論づける。代わりに、学術出版における構造的イノベーションに焦点を当てる。