[論文レビュー] Innovative Science

Donald W. Braben, John F. Allen+46 more|arXiv (Cornell University)|Sep 23, 2015

scientometrics and bibliometrics research被引用数 4

ひとこと要約

この論文は、科学分野における助成金申請中心の資金調達制度を批判しており、1970年以降に登場したが現在は義務化された、長期間にわたる査読プロセスが、自由な研究を阻害し、研究者の時間を無駄にしていると主張している。著者たちは、官僚的障壁を軽減し、研究資金の配分方法を再考することで、科学的創造性と効率性を回復するための制度改革を提言する。

ABSTRACT

Sir, We write as senior scientists about a problem vital to the scientific enterprise and prosperity. Nowadays, funding is a lengthy and complex business. First, universities themselves must approve all proposals for submission. Funding agencies then subject those that survive to peer review, a process by which a few researchers, usually acting anonymously, assess a proposal's chances that it will achieve its goals, is the best value for money, is relevant to a national priority and will impact on a socio-economic problem. Only 25% of proposals received by the funding agencies are funded. These protracted processes force researchers to exploit existing knowledge, severely discourage open-ended studies and are hugely time-consuming. They are also new: before 1970, few researchers wrote proposals. Now they are virtually mandatory.

研究の動機と目的

• 複雑な資金調達システムによる研究者への助成申請負担の増大を浮き彫りにすること。
• 現在の査読および承認プロセスが、自由な、高リスクの科学的探求を妨げていることを主張すること。
• 助成金申請制度が最近の発展（1970年以降）であり、普遍的でない必然性ではないことを強調すること。
• 行政的手続きに費やす時間を削減し、科学的発見に集中できるようにするための包括的改革を呼びかけること。
• 助成金申請に基づく資金調達が、研究資金配分の唯一の実行可能手段であるという前提を疑問視すること。

提案手法

• 1970年以前の科学的実践から、現在の助成金中心の資金調達モデルへの歴史的移行を分析すること。
• 大学と資金提供機関が関与する多段階の承認プロセスを検討すること。
• 匿名査読が科学的助成申請を評価する役割を果たす仕組みを評価すること。
• 資金獲得成功率が低水準（25％）であることが、研究文化やイノベーションに与える影響を評価すること。
• 1970年以前の慣行と比較し、当時では助成申請がほとんど行われていなかったことと照らし合わせること。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 助成金中心の資金調達制度が、研究の自由を制限するという負の影響にもかかわらず、なぜ科学分野で支配的になったのか。
• RQ2 現在の資金調達プロセスが、自由な、あるいは探求的科学的研究の実現可能性にどのように影響を及えるのか。
• RQ3 現在の助成金制度の歴史的ルーツは何か。1970年以前には必要不可欠ではなかったこの制度が、なぜ今では不可欠と見なされるようになったのか。
• RQ4 資金獲得成功率が低水準（25％）であることが、研究者の行動や科学的生産性にどのように影響を及えるのか。
• RQ5 科学的イノベーションをより効果的に支援し、行政的負担を軽減できる代替資金調達モデルは何か。

主な発見

• 現在の資金調達制度は、大学および機関の承認を経て、匿名査読が行われるが、これは1970年以降に登場した革新であり、1970年以前の科学においては類例がない。
• 提出された助成申請のうちわずか25％しか資金を受けられないことから、極めて選別的かつ競争が激しいプロセスであり、研究者が多大な時間を費やしていることがうかがえる。
• 助成金制度は、予測可能な成果と明確な社会的インパクトを持つ研究を優遇することで、自由な研究を阻害している。
• このプロセスは、長期間にわたるもので、研究者が本質的な科学的作業から逸脱する原因となっている。
• 著者たちは、現在の制度が不可欠ではないと主張し、代替モデルを導入することで行政的負担を軽減し、科学的創造性を高められると考える。
• この論文は、現在の制度が、段階的進歩よりも変革的で革新的な研究を優遇しないことから、科学的繁栄を損なっている可能性を示唆している。