[論文レビュー] Measuring contextual citation impact of scientific journals

Henk F. Moed|ArXiv.org|Nov 13, 2009

scientometrics and bibliometrics research参考文献 24被引用数 5

ひとこと要約

本稿では、分野ごとの引用可能性の潜在的要因を相対的に正規化することで、ジャーナルの文脈的引用インパクトを測るための『単位論文あたりの出典正規化影響度（SNIP）』という指標を導入する。SNIPは、分野間の引用行動の差異（例えば、参考文献リストの長さや引用速度の違い）を是正し、より公平な分野間比較を可能にする。Scopusデータを用いた実証的検証により、ジャーナルや分野間で引用可能性の潜在的要因に顕著な差が存在することが示された。

ABSTRACT

This paper explores a new indicator of journal citation impact, denoted as source normalized impact per paper (SNIP). It measures a journal's contextual citation impact, taking into account characteristics of its properly defined subject field, especially the frequency at which authors cite other papers in their reference lists, the rapidity of maturing of citation impact, and the extent to which a database used for the assessment covers the field's literature. It further develops Eugene Garfield's notions of a field's 'citation potential' defined as the average length of references lists in a field and determining the probability of being cited, and the need in fair performance assessments to correct for differences between subject fields. A journal's subject field is defined as the set of papers citing that journal. SNIP is defined as the ratio of the journal's citation count per paper and the citation potential in its subject field. It aims to allow direct comparison of sources in different subject fields. Citation potential is shown to vary not only between journal subject categories - groupings of journals sharing a research field - or disciplines (e.g., journals in mathematics, engineering and social sciences tend to have lower values than titles in life sciences), but also between journals within the same subject category. For instance, basic journals tend to show higher citation potentials than applied or clinical journals, and journals covering emerging topics higher than periodicals in classical subjects or more general journals. SNIP corrects for such differences. Its strengths and limitations are critically discussed, and suggestions are made for further research. All empirical results are derived from Elsevier's Scopus.

研究の動機と目的

• 引用行動の分野特異的差異を考慮しない従来の引用インパクト指標の限界を是正すること。
• 引用行動が異なる多様な科学分野におけるジャーナルのパフォーマンスをより公平に比較する手法を開発すること。
• 引用可能性（citation potential）を、ジャーナルが引用を受ける可能性に影響を与える分野レベルの特徴として定義・実装すること。
• 生命科学、社会科学、工学など、分野ごとの引用頻度、参考文献リストの長さ、引用成熟度の差を是正すること。
• Scopusデータから導出された分野固有のベンチマークを用いて引用インパクトを正規化することで、より正確で文脈に配慮したジャーナル評価を可能にすること。

提案手法

• ジャーナルの分野を、そのジャーナルを引用する論文の集合として定義し、ジャーナルを引用に基づいて動的かつ分類する。
• 引用可能性を、ジャーナルの分野に属する論文の1論文あたりの平均参考文献数として計算し、分野固有の引用傾向を表す。
• SNIPを、ジャーナルの実際の論文あたりの引用数をその分野の引用可能性で割った比として計算し、分野特有の引用行動を正規化する。
• Scopusデータベースを用いて引用データを抽出し、ジャーナルの分野カテゴリーや個々のジャーナルごとの引用可能性を計算する。
• 基礎研究、応用研究、臨床研究、新興分野研究など、分野間の引用パターンの違いを分析する。
• 統計的分析と可視化（表や図）を用いて、ジャーナルや分野間での引用可能性とSNIP値の変動を示す。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 引用可能性はどのように異なる科学分野間で変動し、その変動を引き起こす要因は何か？
• RQ2 参考文献リストの長さや引用速度の違いが、分野間でジャーナルの引用インパクトにどの程度影響を及えるか？
• RQ3 SNIPのような正規化された引用指標は、分野間の引用行動の差を効果的に是正できるか？
• RQ4 同じ分野カテゴリ内において、基礎的ジャーナルと応用的ジャーナルの間で引用可能性にどのような差が生じるか？
• RQ5 古典的または一般的なジャーナルと比較して、新興研究分野のジャーナルでは引用可能性にどのような違いが生じるか？

主な発見

• 引用可能性は科学分野によって顕著に異なる。生命科学分野は社会科学、工学、数学分野よりも高い値を示す。
• 同じ分野カテゴリ内でも、基礎的研究ジャーナルは応用的・臨床的ジャーナルよりも高い引用可能性を示す。これは、参考文献リストが長く、引用頻度も高いからである。
• 新興分野をカバーするジャーナルは、古典的または一般的な分野のジャーナルよりも高い引用可能性を示す。これは、引用の蓄積が速く、参考文献リストの長さも長いことを反映している。
• SNIP指標は、分野を越えた引用インパクトの正規化に成功しており、ジャーナルの学術的分野にかかわらず、直接的な比較が可能である。
• Scopusデータを用いた実証的分析により、分野カテゴリ内でも引用可能性は一様ではなく、分野固有の正規化の必要性が浮き彫りになった。
• 本研究は、正規化を行わずに分野を越えて従来の引用インパクト指標を用いることで、ジャーナルのパフォーマンスが誤って評価される可能性があることを示している。