[論文レビュー] Norms and Commitment for iOrgs(TM) Information Systems: Direct Logic(TM) and Participatory Grounding Checking

Carl Hewitt|arXiv (Cornell University)|Jun 15, 2009

Logic, Reasoning, and Knowledge参考文献 4被引用数 5

ひとこと要約

本稿は、分散型で人間と技術が統合されたシステムにおける規範とコミットメントを管理するための形式的枠組みを、Direct Logicと参加型根拠確認を用いて提唱する。伝統的なモデルチェックの限界を克服するため、状態ベースのオートマトンに代わる動的でコミットメント駆動のアプローチを採用し、不確実性下での推論における整合性と安全性を保証する。

ABSTRACT

The fundamental assumption of the Event Calculus is overly simplistic when it comes to organizations in which time-varying properties have to be actively maintained and managed in order to continue to hold and termination by another action is not required for a property to no longer hold. I.e., if active measures are not taken then things will go haywire by default. Similarly extension and revision is required for Grounding Checking properties of systems based on a set of ground inferences. Previously Model Checking as been performed using the model of nondeterministic automata based on states determined by time-points. These nondeterministic automata are not suitable for iOrgs, which are highly structured and operate asynchronously with only loosely bounded nondeterminism. iOrgs Information Systems have been developed as a technology in which organizations have people that are tightly integrated with information technology that enables them to function organizationally. iOrgs formalize existing practices to provide a framework for addressing issues of authority, accountability, scalability, and robustness using methods that are analogous to human organizations. In general -iOrgs are a natural extension Web Services, which are the standard for distributed computing and software application interoperability in large-scale Organizational Computing. -iOrgs are structured by Organizational Commitment that is a special case of Physical Commitment that is defined to be information pledged. iOrgs norms are used to illustrate the following: -Even a very simple microtheory for normative reasoning can engender inconsistency In practice, it is impossible to verify the consistency of a theory for a practical domain. -Improved Safety in Reasoning. It is not safe to use classical logic and probability theory in practical reasoning.

研究の動機と目的

• 動的で緩やかに束縛された組織的システムにおいて、性質が常に維持されなければならない状況において、伝統的なモデルチェックの限界を解決すること。
• iOrgsにおける責任性、スケーラビリティ、強健性を支える形式的枠組みを、組織的規範とコミットメントについて開発すること。
• 実用的推論における古典論理や確率論の代わりに、Direct Logicに基づくより安全で整合性の高い形式的体系を導入すること。
• 共同推論を通じてシステムの性質を検証するメカニズムとして、参加型根拠確認を可能にすること。
• 情報が時間経過とともに提示され、維持されるという点で、物理的コミットメントの特殊ケースとして組織的コミットメントを形式化すること。

提案手法

• パラドックスや不整合が古典論理や確率論に一般的に見られるのを避けるため、推論の基盤としてDirect Logicを用いる。
• 組織的コミットメントを情報の約束としてモデル化し、規範的行動を支える物理的コミットメントの基盤を形成する。
• 中央集権的なモデルチェックに代わり、分散的で共同的な推論を通じてシステムの性質を検証する参加型根拠確認を導入する。
• 性質がデフォルトで持続すると仮定するのではなく、積極的に維持される動的で時間変動するモデルに、伝統的な状態ベースのオートマトンを置き換える。
• 整合性と安全性を検証するための規範的推論のマイクロ理論を用い、単純な規範的システムですら不整合を引き起こす可能性があることを示す。
• 人間とITが統合された、構造的で非同期的なシステムとしてのiOrgsに、この枠組みを適用する。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 分散型システムにおける責任性と強健性を確保するために、iOrgsにおける規範とコミットメントをどのように形式的に表現できるか？
• RQ2 動的で人間が関与する組織に適用する際、状態ベースのオートマトンに依存する伝統的なモデルチェックにはどのような限界があるか？
• RQ3 古典論理や確率論よりも、Direct Logicが組織的システムにおける推論の基盤としてより安全であると言えるか？
• RQ4 中央集権的な検証なしに、参加型根拠確認がどのように整合性と正しさを保証できるか？
• RQ5 終了アクションに依存せずに、時間変動する性質をiOrgsで維持するために必要なメカニズムは何か？

主な発見

• 極めて単純な規範的推論のマイクロ理論ですら不整合を引き起こす可能性があるため、実用的分野における整合性の検証の難しさが浮き彫りになる。
• 古典論理や確率論は、固有のパラドックスと不確実性のため、組織的システムにおける実用的推論には安全ではない。
• Direct Logicは、iOrgsにおけるコミットメントと規範の推論のための整合的でパラドックスのない基盤を提供する。
• 参加型根拠確認により、分散的で共同的なシステム性質の検証が可能となり、スケーラビリティと強健性が向上する。
• 時間変動する性質の積極的維持が不可欠である。これを行わない場合、システムの整合性はデフォルトで劣化するため、継続的なコミットメントメカニズムが不可欠となる。
• 組織的コミットメントは、情報が提示され、時間経過とともに維持されるという点で、物理的コミットメントの特殊ケースとして形式化され、責任性と追跡可能性を可能にする。