[論文レビュー] Novelty and Conventionality in International Research Collaboration.

Caroline S. Wagner, Travis A. Whetsell+1 more|arXiv (Cornell University)|Apr 24, 2018

scientometrics and bibliometrics research被引用数 1

ひとこと要約

本研究は、Uzziら（2013）およびBoyack & Klavans（2013）が提唱した「規範性」と「新規性」の指標を用いて、国際共同研究がより革新的な科学的業績を生み出すかどうかを検証する。予想に反し、国際共同研究は、国内研究や単著論文と比較して、新規性が低く、より規範的であることが判明。これは取引コストや通信制限の影響による可能性があるが、読者効果に起因する高い引用数がそれを補っている。

ABSTRACT

Research produced through international collaboration is often more highly cited than other work, but is it also more novel? Using measures of conventionality and novelty developed by Uzzi et al. (2013) and replicated by Boyack and Klavans (2013), we test for novelty and conventionality in international research collaboration. Many studies have shown that international collaboration is more highly cited than national or sole-authored papers. Others have found that coauthored papers are more novel. Scholars have suggested that diverse groups have a greater chance of producing creative work. As such, we expected to find that international collaboration is also more novel. Using data from Web of Science and Scopus in 2005, we failed to show that international collaboration tends to produce more novel articles. In fact, international collaboration appeared to produce less novel and more conventional research. Transaction costs and the limits of global communication may be suppressing novelty, while an audience effect may be responsible for higher citation rates. Closer examination across the sciences, social sciences, and arts and humanities, as well as examination of six scientific specialties further illuminates the interplay of conventionality and novelty in work produced by international research teams.

研究の動機と目的

• 国際共同研究が、国内研究や単著論文と比較して科学的革新性を高めることを評価すること。
• 協働の多様性が創造的・革新的な研究成果を促進する役割を調査すること。
• 国際共同論文における高い引用数と低い新規性の間にある矛盾を検討すること。
• 自然科学、社会科学、 humanity 分野における規範性と新規性の違いを比較すること。
• 取引コストやコミュニケーション障壁が、グローバル研究チームにおける新規性の抑制に与える影響を分析すること。

提案手法

• Uzzi ら（2013）が開発し、Boyack & Klavans（2013）が再現した規範性および新規性の指標を用いて、論文の新規性を定量化した。
• 2005年の出版物を対象とし、Web of Science および Scopus のデータを用いて、一貫性と広範な学術分野カバーを確保した。
• 著者構成パターンに基づいて分類し、国際共同研究と国内共同研究を区別した。
• 引用ネットワークにおける共引用および共起パターンを測定し、従来の知識利用の程度を反映する形で新規性を測定した。
• 自然科学、社会科学、 humanity 分野の間で横断的比較を行い、協働成果の差異を評価した。
• 特定の6つの科学専門分野を対象に、規範性と新規性の関係を詳細に分析した。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 国際共同研究は、国内研究や単著論文よりも、より革新的な科学的業績を生み出すか？
• RQ2 グローバルな協働における取引コストやコミュニケーション制限が、科学的革新性をどの程度抑制するか？
• RQ3 もし国際共同論文がより新規性が低いのなら、なぜそれらは高い引用数を獲得するのか？
• RQ4 規範性と新規性のパターンは、異なる学術分野でどのように異なるか？
• RQ5 読者効果は、国際共同研究の引用優位性をどのように規定しているか？

主な発見

• 国際共同研究は、より革新的な研究を生み出さない。むしろ、国内研究や単著論文と比較して、新規性が低く、より規範的であることが判明した。
• 新規性が低いにもかかわらず、国際共同論文は高い引用数を獲得しており、これは著しい読者効果が可視性と影響力に寄与していることを示唆している。
• グローバルなコミュニケーションにおける取引コストや制限が、多様な国際的チームの創造的潜在能力を抑制している可能性がある。
• 本研究では、自然科学、社会科学、humanity 分野を含む、すべての検証分野で新規性の低下という一貫したパターンが確認された。
• 6つの特定の科学専門分野においても、国際共同研究は低い新規性スコアを示し、広範な学術分野における全体的な傾向を裏付けた。
• 研究結果は、協働の多様性が必然的により大きなイノベーションをもたらすという仮定を覆し、構造的・コミュニケーション的制約の重要性を浮き彫りにした。