[논문 리뷰] Is diversity good

Mathieu Bouville|arXiv (Cornell University)|2007. 04. 19.

Career Development and Diversity인용 수 7

한 줄 요약

이 논문은 다양성의 다면적인 개념을 분석하여 사실적 기술, 대칭성에 대한 욕망, 내재적 가치, 도구적 가치, 증상/부작용의 다섯 가지 해석을 식별함으로써, 유일하게 '도구적 가치로서의 다양성'만이 실행 가능하고 경험적으로 평가할 수 있는 정책을 뒷받driving하는 것을 입증한다. 나머지 개념들은 윤리적 및 정책적 맥락에서 논리적으로 결함이 있거나 실현 불가능하며, 특히 정착 보장 정책과 과학·공학 분야의 여성 입학률 논의에서 그렇다.

ABSTRACT

Prominent ethical and policy issues such as affirmative action and female enrollment in science and engineering revolve around the idea that diversity is good. However, even though diversity is an ambiguous concept, a precise definition is seldom provided. We show that diversity may be construed as a factual description, a craving for symmetry, an intrinsic good, an instrumental good, a symptom, or a side effect. These acceptions differ vastly in their nature and properties. The first one cannot lead to any action and the second one is mistaken. Diversity as intrinsic good is a mere opinion, which cannot be concretely applied; moreover, the most commonly invoked forms of diversity (sexual and racial) are not intrinsically good. On the other hand, diversity as instrumental good can be evaluated empirically and can give rise to policies, but these may be very weak. Finally, symptoms and side effects are not actually about diversity. We consider the example of female enrollment in science and engineering, interpreting the various arguments found in the literature in light of this polysemy. Keywords: ethics, policy, higher education, female students, minority students, affirmative action

연구 동기 및 목표

• 윤리적 및 정책적 논의에서 모호한 다양성 개념을 명확히 하여, 특히 고등교육 및 정착 보장 정책에서의 적용을 목적으로 한다.
• 다양성의 다양한 의미를 체계적으로 분석할 경우, 그것이 정책의 타당한 기초가 될 수 있는지 검토한다.
• 다양성의 다양한 해석이 윤리적 및 교육 정책을 설계하는 데 있어 논리적이고 실천 가능한지 평가한다.
• 과학 및 공학 분야의 여성 입학을 촉진하는 원칙으로서 다양성의 적용 가능성을 평가한다.
• 진정으로 정책에 관련된 다양성 개념과 논리적 또는 경험적으로 타당하지 않은 개념을 구분한다.

제안 방법

• 다양성 개념을 사실적 기술, 대칭성에 대한 욕망, 내재적 가치, 도구적 가치, 증상/부작용의 다섯 가지 의미로 분류한다.
• 각 의미의 논리적 일관성, 경험적 검증 가능성, 정책 적용 가능성에 대해 분석한다.
• 특히 정착 보장 정책 및 과학·공학 분야의 성별 대표성 맥락에서 각 해석의 윤리적 및 정책적 함의를 평가한다.
• 여성의 과학 및 공학 분야 입학에 관한 사례를 통해 문헌에서 제기된 다양한 주장을 다섯 가지 다양성 의미를 통해 해석한다.
• 논리적으로 일관되지 않거나 경험적으로 검증 불가능한 해석을 비판적으로 거부한다.
• 오직 '도구적 가치로서의 다양성'만이 검증 가능하고 정책에 관련된 추론과 행동을 가능하게 한다고 주장한다.

실험 결과

연구 질문

• RQ1 윤리적 및 정책적 논의에서 '다양성'의 구체적 개념적 의미는 무엇인가?
• RQ2 다양성의 어떤 해석이 고등교육에서 통합적이고 실행 가능한 정책을 뒷받침할 수 있는가?
• RQ3 왜 다양성은 내재적 가치로 보는 것이 정책 수립에 논리적으로 부족한가?
• RQ4 다양성의 다양한 의미가 정착 보장 정책과 과학·공학 분야의 성별 평등 평가에 어떻게 영향을 미치는가?
• RQ5 다양성이 경험적으로 평가 가능하지 않다면, 그것이 정책 목표로 의미 있게 적용될 수 있는가?

주요 결과

• 사실적 기술로서의 다양성은 단지 서술적일 뿐 규범적이지 않기 때문에 정책적 조치로 이어지지 않는다.
• 대칭성에 대한 욕망으로서의 다양성은 논리적으로 오류이며 윤리적 또는 정책적 추론의 타당한 기초가 될 수 없다.
• 내재적 가치로서의 다양성은 의견의 문제이며, 특히 인종이나 성적 다양성이 본질적으로 좋은 것이 아니므로 구체적으로 적용될 수 없다.
• 오직 '도구적 가치로서의 다양성'만이 경험적으로 평가 가능하며 정책 개발을 뒷받침할 수 있다. 비록 영향력이 약할 수는 있지만 말이다.
• 증상과 부작용은 실제 형태의 다양성이 아니며, 종종 그것으로 오해되어 정책 논의에서 개념적 혼동을 야기한다.
• 여성의 과학 및 공학 분야 입학에 관한 문헌은 다섯 가지 다릅니다의 다양성 의미에 따라 주장들을 매핑함으로써 더 잘 이해될 수 있으며, 이는 추론의 일관성 없는 점을 드러낸다.