[論文レビュー] Association between quality of clinical practice guidelines and citations given to their references

Jens Peter Andersen|VBN Forskningsportal (Aalborg Universitet)|Jan 24, 2013

Clinical practice guidelines implementation参考文献 8被引用数 6

ひとこと要約

本研究では、より高品質な臨床実践ガイドライン（CPGs）が、より高い被引用回数の出典を参照しているかどうかを調査している。AGREEスコアをガイドライン品質の指標とし、Web of Scienceの被引用回数（zスコアとPPtop-10%に標準化）を用いて分析した結果、ガイドライン品質と参照文献の被引用インパクトの間に統計的に有意な正の相関が認められ、高品質なCPGsは権威ある、よく引用される証拠源に依存していることが示唆された。

ABSTRACT

It has been suggested that bibliometric analysis of different document types may reveal new aspects of research performance. In medical research a number of study types play different roles in the research process and it has been shown, that the evidence-level of study types is associated with varying citation rates. This study focuses on clinical practice guidelines, which are supposed to gather the highest evidence on a given topic to give the best possible recommendation for practitioners. The quality of clinical practice guidelines, measured using the AGREE score, is compared to the citations given to the references used in these guidelines, as it is hypothesised, that better guidelines are based on higher cited references. AGREE scores are gathered from reviews of clinical practice guidelines on a number of diseases and treatments. Their references are collected from Web of Science and citation counts are normalised using the item-oriented z-score and the PPtop-10% indicators. A positive correlation between both citation indicators and the AGREE score of clinical practice guidelines is found. Some potential confounding factors are identified. While confounding cannot be excluded, results indicate low likelihood for the identified confounders. The results provide a new perspective to and application of citation analysis.

研究の動機と目的

• 臨床実践ガイドライン（CPGs）の品質が、その参照文献の被引用インパクトと相関するかどうかを検討すること。
• より高品質なCPGsが、すでに文献でよく引用されている証拠に基づく研究をより多く参照するかどうかを評価すること。
• CPGsにおける証拠の強さの代理指標として被引用指標を用いる妥当性を検討すること。
• ガイドライン品質と被引用回数の間の関連に影響を与える可能性のある交絡要因を同定すること。

提案手法

• さまざまな医学的主題に関する臨床実践ガイドラインのシステマティックレビューからAGREEスコアを収集した。
• これらのガイドラインに含まれる参照文献を抽出し、Web of Scienceデータベースからその被引用回数を取得した。
• 被引用回数を2つの指標（項目指向のzスコアとPPtop-10%［同じ分野・年次で上位10%に属する論文の割合］）を用いて標準化した。
• AGREEスコアと標準化された被引用指標との間の相関を検証する統計的分析を実施した。
• ガイドラインの年齢、疾患領域、発表年などの潜在的交絡要因を評価した。
• 交絡要因を補正した上で、観察された相関の妥当性を検証する多変量アプローチを用いた。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 AGREEスコアで測定した臨床ガイドラインの品質と、その参照文献の被引用インパクトとの間に有意な正の相関が認められるか？
• RQ2 高品質なガイドラインは、すでに文献でよく引用されている研究を優先的に参照する傾向があるか？
• RQ3 ガイドラインの年齢や疾患領域といった交絡変数が、ガイドライン品質と被引用回数の間の関連に与える影響はどの程度か？
• RQ4 参照文献の被引用指標は、CPGsに用いられる証拠の強さの代理指標として用いることができるか？
• RQ5 潜在的バイアスを補正した後でも、ガイドライン品質と被引用インパクトの間の関連は頑健であるか？

主な発見

• AGREEスコアと両方の標準化された被引用指標（zスコアとPPtop-10%）との間に統計的に有意な正の相関が認められた。
• AGREEスコアが高いガイドラインは、文献でより頻繁に引用されている参照文献を引用しており、より強い証拠基盤を有していることが示された。
• ガイドラインの年齢や発表年といった潜在的交絡要因を補正した後でも、相関関係は安定したままであった。
• 測定されていない変数による交絡の可能性は低く、観察された関連性の妥当性を支持するものであった。
• PPtop-10%指標はzスコアよりもより大きな効果量を示しており、高インパクトの参照文献を検出する上でより感受性が高い可能性があることが示唆された。
• 結果から、参照文献の被引用分析は、臨床実践ガイドラインの証拠基盤を評価するための有効な代理指標となる可能性がある。