[論文レビュー] Comments Regarding "On the Nature of Science"

Amy Courtney, Michael Courtney|ArXiv.org|Dec 29, 2008

Philosophy and History of Science参考文献 1被引用数 11

ひとこと要約

本稿は、BK Jenningsの2007年論文『科学の本質について』が、科学の核心的原則を損なう形で科学を再定義しているのを批判する。コーリーとコーリーは、査読とオッカムの剃刀を科学的基準としての地位に引き上げることを反論し、再現可能な実験の必要性を再確認するとともに、科学と自然史の伝統的な区別を擁護し、客観的現実と自然法則の重要性を強調する。

ABSTRACT

An attempt to redefine science in the 21st century (BK Jennings, On the Nature of Science, Physics in Canada, 63(7) 2007) has abandoned traditional notions of natural law and objective reality, blurred the distinctions between natural science and natural history, elevated Occam's razor from an epistemological preference to a scientific principle, and elevated peer-review and experimental care as equals with repeatable experiment as arbiters of scientific validity. Our comments review the long-established axioms of the scientific method, remind readers of the distinctions between science and history, disprove the generality of Occam's razor by counter example, and highlight the risks of accepting additional scientific arbiters as equal to repeatable experiment.

研究の動機と目的

• 『科学の本質について』におけるBK Jenningsによる科学の再定義が、科学的基盤を損なうとしてその批判を行う。
• 特に再現可能な実験が科学的妥当性の最終的基準であるという伝統的な科学的方法を再確認する。
• 科学と自然史の区別を明確にし、科学が検証可能な法則と客観的現実に依拠することを強調する。
• 査読とオッカムの剃刀のような方法論的好みを、科学的原則としての地位に引き上げることを批判する。
• 科学において認識論的好みを実証的基準と混同するリスクを強調する。

提案手法

• 科学的方法の既知の原則を用いて、Jenningsの概念的枠組みに対する分析的批判を行う。
• オッカムの剃刀を普遍的な科学的原則とみなすことの非妥当性を示す反例を提示する。
• 科学的方法の歴史的・哲学的レビューを通し、自然法則と客観的現実の役割を強調する。
• 科学と自然史の比較を通じて、それらの異なる認識論的基盤を明確にする。
• 再現可能な実験を科学的妥当性の唯一の決定的基準として強調する。
• 論理的推論を用いて、査読と実験の注意深さが、科学的真実を確立する再現性と同等ではないことを示す。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 Jenningsによる科学の再定義は、伝統的な科学的方法にどのように挑戦するか？
• RQ2 オッカムの剃刀を認識論的好みとしてではなく、科学的原則とみなす余地はどの程度か？
• RQ3 科学において査読と実験の注意深さを再現可能な実験と同等に扱うと、どのような結果が生じるか？
• RQ4 現代の科学的議論において、自然科学と自然史の区別をどのように維持できるか？
• RQ5 客観的現実は、科学的方法の整合性を保つために果たす役割は何か？

主な発見

• 本稿は、Jenningsの枠組みが、科学的主張を検証する再現可能な実験の基盤的役割を損なうことを示している。
• 反例を提示することで、オッカムの剃刀が普遍的に適用可能ではなく、科学的原則に引き上げることはできないと示している。
• 著者らは、査読と実験の注意深さは重要であるが、科学的真実を確立する再現性と同等ではないと主張する。
• 科学と自然史の区別が再確認され、科学は検証可能な法則と客観的現実に根ざしているとされる。
• 本稿は、再現不能な基準を含める形で科学を再定義することは、科学的厳密性と客観性を損なうリスクをはらむと結論づける。
• 著者らは、Jenningsの再定義とは対照的に、自然法則と客観的現実は科学的営みにとって依然として不可欠であると強調する。