[論文レビュー] Floating free from physics: the metaphysics of quantum mechanics

Raoni Wohnrath Arroyo, Jonas R. Becker Arenhart|arXiv (Cornell University)|Dec 10, 2020

Quantum Mechanics and Applications参考文献 29被引用数 6

ひとこと要約

この論文は、量子力学における形而上学が物理学から独立して存在し、科学的証拠に基づく形而上学的理論の根拠を否定する立場を取る。形而上学的不決定性—同一の物理的実体に対して複数の整合可能な形而上学的プロファイルが存在する現象—が、いかなる形而上学的解釈に対しても科学的根拠を可能にしないため、科学的根拠に基づく形而上学的科学の目標は揺るがされる。

ABSTRACT

We discuss some methodological aspects of the relation between physics and metaphysics by dealing specifically with the case of non-relativistic quantum mechanics. Our main claim is that current attempts to productively integrate quantum mechanics and metaphysics are best seen as approaches of what should be called `the metaphysics of science', which is developed by applying already existing metaphysical concepts to scientific theories. We argue that, in this perspective, metaphysics must be understood as an autonomous discipline. It results that this metaphysics cannot hope to derive any kind of justification from science. Thus, one of the main motivations of such project, which is the obtaining of a scientifically respectable justification for the attribution of a single true metaphysical profile to the posits of a scientific theory, is doomed because of the emergence of metaphysical underdetermination from the outset. If metaphysics floats free from physics, which is a premise of such project of integration between these two areas, then it is always possible to attribute more than one metaphysical profile to dress physical entities.

研究の動機と目的

• 科学、特に量子力学における形而上学が、科学への関連付けによって認識論的に正当化され得るという考え方に挑戦すること。
• 存在論（何が存在するか）と形而上学（実体が根本的にどのように構造づけられているか）の違いを明確にし、科学が制約を加えられるのは存在論に限ることを主張すること。
• 「バイキング・アプローチ」（既存の形而上学的理論を科学的実体に適用する手法）を批判し、それが結局のところ形而上学を科学に根拠づけることに失敗することを示すこと。
• 形而上学を科学的認識的権威とは独立した哲学的学問分野としての自律性を擁護すること。
• 形而上学的不決定性は、出発点から避けがたいものであり、したがって形而上学的プロファイルの科学的正当化は不可能であると主張すること。

提案手法

• ホーフワイバーらの議論を援用し、存在論は存在の問題であるのに対し、形而上学は実体の性質と構造の問題であると明確にする。
• チャクラヴァルティの挑戦を量子力学に適用し、形而上学的プロファイルの必要性を中心的問題として特定する。
• スティーブン・フレンチの三つの前提（チャクラヴァルティの挑戦、バイキング・アプローチ、認識的謙虚さ）を評価し、それらが科学的根拠づけと矛盾することを示す。
• 科学的制約（例：量子系における意識の因果的役割）が形而上学的プロファイルを制限する役割を果たす一方で、依然として形而上学的不決定性が成立することを検討する。
• 非相対論的量子力学の事例を用いて、同じ物理理論に対して複数の形而上学的解釈が常に整合可能であることを示す。
• 科学が制約を課す場合（例：因果的力の要請）でさえ、複数の形而上学的理論がそれらを満たすことができることを主張し、不決定性が保たれることを強調する。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 形而上学的理論は、科学的理論との関連付けによって認識論的に正当化可能か、特に量子力学においてはいかがだろうか？
• RQ2 形而上学的不決定性が存在する中で、形而上学はどの程度物理学に根拠づけられるのか？
• RQ3 科学的活動における存在論と形而上学の役割は何か。それらは実証科学とどのように異なっているのか？
• RQ4 「バイキング・アプローチ」—既存の形而上学的理論を科学的実体に適用する手法—は、科学的に説得力のある形而上学を確立するのに成功するのか？
• RQ5 科学の認識的権威に依拠せずに、科学と形而上学の生産的な関係を確立することは可能か？

主な発見

• 形而上学は科学から導出されず、科学的正当化されもしない。なぜなら、形而上学は物理学から独立して浮遊しており、科学的認識的権威は形而上学的理論選択に対して無関係である。
• 形而上学的不決定性は一時的な問題ではなく、根本的な特徴である。同じ物理理論に対して、常に複数の形而上学的プロファイルが整合可能である。
• バイキング・アプローチは形而上学の自律性を認識しているが、科学的根拠を提供しない。なぜなら、科学によって検証されていない事前に存在する形而上学的理論に依存しているからである。
• 科学的理論が制約を課しても（例：意識が因果的力を持つ必要があるという要請）、それらを満たす複数の形而上学的プロファイル（例：非エピフェノーメナリスト的理論）が依然として存在する。
• 形而上学における認識的謙虚さは、科学的関連付けによって軽減されない。なぜなら、形而上学は出発点から独立しており、したがって不決定的であるからである。
• 形而上学を科学と関連づける再定式化が不可欠である。科学的形而上学（scientific metaphysics）を「科学の形而上学」（metaphysics of science）に代えることで、より生産的ではあるが依然として自律的な哲学的関与を実現できる。