[論文レビュー] Is diversity good

Mathieu Bouville|arXiv (Cornell University)|Apr 19, 2007

Career Development and Diversity被引用数 7

ひとこと要約

この論文は、多様性の多面的な概念を分析し、5つの異なる解釈—事実的記述、対称性への渇望、内的価値、道具的価値、徴候／副作用—を特定することで、唯一『多様性を道具的価値として捉える』立場が、実行可能で、経験的に評価可能な政策を支持していることを示している。他の解釈は、特にアファーマティブ・アクションやSTEM分野における女性の入学率に関する議論において、論理的に誤りであるか、実務的に不適切である。

ABSTRACT

Prominent ethical and policy issues such as affirmative action and female enrollment in science and engineering revolve around the idea that diversity is good. However, even though diversity is an ambiguous concept, a precise definition is seldom provided. We show that diversity may be construed as a factual description, a craving for symmetry, an intrinsic good, an instrumental good, a symptom, or a side effect. These acceptions differ vastly in their nature and properties. The first one cannot lead to any action and the second one is mistaken. Diversity as intrinsic good is a mere opinion, which cannot be concretely applied; moreover, the most commonly invoked forms of diversity (sexual and racial) are not intrinsically good. On the other hand, diversity as instrumental good can be evaluated empirically and can give rise to policies, but these may be very weak. Finally, symptoms and side effects are not actually about diversity. We consider the example of female enrollment in science and engineering, interpreting the various arguments found in the literature in light of this polysemy. Keywords: ethics, policy, higher education, female students, minority students, affirmative action

研究の動機と目的

• 倫理的・政策的議論における曖昧な多様性の概念を明確化すること、特に高等教育およびアファーマティブ・アクションの文脈において。
• 多様性のさまざまな意味を体系的に分析した場合、それが政策の根拠として有効であるかどうかを検討すること。
• 多様性の異なる解釈が、倫理的・教育的政策を形成する上で論理的かつ実務的に妥当かどうかを評価すること。
• 多様性が科学・工学分野における女性の入学促進を促す原則として適用可能かどうかを評価すること。
• 本物の政策関連性を持つ多様性の概念と、論理的または経験的に不成立な概念を区別すること。

提案手法

• 多様性の概念を5つの明確に区別された意味に分類する：事実的記述、対称性への渇望、内的価値、道具的価値、徴候／副作用。
• 各意味について、論理的整合性、経験的検証可能性、政策適用可能性を分析する。
• 特にアファーマティブ・アクションおよびSTEM分野における性別代表の文脈において、各解釈の倫理的・政策的含意を評価する。
• 女性の科学・工学分野への入学に関する文献における多様な主張を、多様性の5つの意味を通して解釈するためのレンズとして、この事例を用いる。
• 論理的に一貫性がなく、経験的に検証不能な解釈を排除するための批判的推論を適用する。
• 唯一『多様性を道具的価値として捉える』立場が、検証可能で政策関連性のある推論と行動を可能にする、と主張する。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 倫理的・政策的議論における『多様性』の異なる概念的意味は何か？
• RQ2 どの解釈が高等教育における整合的で実行可能な政策を支持できるか？
• RQ3 なぜ多様性を内的価値として捉える考え方は、政策形成において論理的に不十分なのか？
• RQ4 多様性の異なる意味が、アファーマティブ・アクションおよびSTEM分野におけるジェンダー平等の評価にどのように影響するか？
• RQ5 多様性が経験的に評価可能でない場合、それが政策的目標として意味的に適用可能だろうか？

主な発見

• 事実的記述としての多様性は、単なる記述的で規範的ではないため、政策的行動を生み出せない。
• 対称性への渇望としての多様性は論理的に誤りであり、倫理的・政策的推論の根拠としては妥当でない。
• 内的価値としての多様性は主観的意見の問題であり、特に人種的・性的多様性が本質的に良いとは限らないため、具体的に適用できない。
• 唯一『道具的価値としての多様性』が経験的に評価可能であり、政策立案を支える能力を持つが、その政策の影響力は弱い可能性がある。
• 徴候や副作用は実際の多様性の形態ではなく、しばしばそれと誤認され、政策議論における概念的混乱を引き起こす。
• 女性の科学・工学分野への入学に関する文献は、多様性の5つの意味に沿って主張をマッピングすることで、推論の不整合をより明確に理解できるようになる。