[論文レビュー] On QBism and Assumption (Q)

Blake C. Stacey|arXiv (Cornell University)|Jul 8, 2019

Quantum Mechanics and Applications参考文献 8被引用数 5

ひとこと要約

この論文は、最近のフロウイヒャー＝レナーのウィグナーの友人 thought experiment に関する解釈における2つの主要な誤解を是正する。第一に、2002年のケイブス＝ファックス＝シュック論文がQBismの作品ではないこと、QBismは後に登場したことを明確にする。第二に、QBismが仮定(Q)を拒否することを主張する。仮定(Q)は、現在の状態準備に基づいて将来の測定結果についての確実性を物理的現実と同一視するものである。論文は、QBismが量子状態を物理的性質ではなく、個人的な確信度として扱うとし、確率1の予測が決定論的現実ではなく、依然として確率的であると主張する。これにより、仮定の基盤が揺らぐ。

ABSTRACT

I correct two misapprehensions, one historical and one conceptual, in the recent literature on extensions of the Wigner's Friend thought-experiment. Perhaps fittingly, both concern the accurate description of some quantum physicists' beliefs by others.

研究の動機と目的

• QBismを2002年のケイブス＝ファックス＝シュック論文に歴史的に誤って帰属する誤りを是正すること。
• フロウイヒャー＝レナーのフレームワークにおける仮定(Q)をQBismが拒否することを明確にすること。仮定(Q)は、将来の測定結果についての確実性を物理的現実と同一視するものである。
• QBismにおいて、量子状態は客観的な物理的状態ではなく、主観的な確信度であると強調すること。
• QBismにおける確率1の予測が、決定論的現実を意味するのではなく、依然として確率的であると主張し、EPRの現実性基準に反する。
• p=1の予測に限定することで、量子基礎論における解釈的問題を回避できるという誤解を是正すること。

提案手法

• QBismの歴史的発展を分析し、特に2002年のケイブス＝ファックス＝シュック論文とそれ以前の量子ベイジアン理論とを区別すること。
• QBistの原則、特に量子状態の主観的性質とp=1の予測の確率的解釈を、フロウイヒャーとレナーのウィグナーの友人拡張における仮定と対比すること。
• QBismにおける、エージェントが将来の結果について現在持つ信念と、将来にその結果について持つ信念との時間的区別を強調すること。
• ファックスおよびステーシーの代表的QBist文献を用いて、量子状態および測定予測の正しい解釈を確立すること。
• 将来の結果についての発言を現在の確実性と混同する問題を批判し、仮定(Q)がQBistの認識論を誤って表現していることを示すこと。
• EPRの現実性基準が仮定(Q)の基盤をなしているが、これはQBismの確率論的基礎と矛盾することを示すこと。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 なぜ2002年のケイブス＝ファックス＝シュック論文が誤ってQBistの基礎的論文と引用されるのか？
• RQ2 QBismは『系が固有状態にある』という発言をどのように解釈するのか？
• RQ3 なぜQBismはフロウイヒャー＝レナーの thought experiment における仮定(Q)を拒否するのか？
• RQ4 QBismにおける確率1の予測の役割は何か？ そして、古典的決定論的予測とはどのように異なるのか？
• RQ5 信念の時間的順序が、QBistの推論における仮定(Q)の妥当性にどのように影響するのか？

主な発見

• 2002年のケイブス＝ファックス＝シュック論文はQBistの作品ではなく、QBismという明確な解釈が2009年まで存在しなかったためである。
• QBismは、系が『量子状態にある』という考えを拒否する。量子状態は物理的性質ではなく、個人的な確信度である。
• 仮定(Q)は、エージェントが将来の結果について現在持つ信念と、将来にその結果について持つ信念を混同しており、QBismではこれらは時間的に異なるコミットメントとして扱われる。
• QBismにおいても、確率1の予測は本質的に確率的であり、事前に存在する物理的現実を意味するものではなく、EPRの現実性基準に反する。
• p=1の予測に限定することで、確率に関する解釈的問題を回避できるわけではない。確率の本質はQBismにおいて中心的である。
• フロウイヒャー＝レナーの表におけるQBismの行は誤りである。これは、QBistの状態付与および予測に関する見解を誤って表現している。