[論文レビュー] Striving for Realism, not for Determinism: Historical Misconceptions on Einstein and Bohm

Flavio Del Santo|arXiv (Cornell University)|Jul 19, 2018

Quantum Mechanics and Applications被引用数 5

ひとこと要約

この論文は、アインシュタインとボームが量子力学の解釈において主に決定論に動機づけられていたという広く受け入れられている歴史的物語に挑戦する。代わりに、彼らは物理的現実の完全で客観的な記述を求める、より深い科学的実在論へのコミットメントによって駆り立てられていたと主張する。決定論は中心的な哲学的目標ではなく、二次的特徴であったことが示される。

ABSTRACT

In this paper I show that, while Einstein and Bohm both pursued a deterministic description of quantum mechanics, their philosophical concern was in fact primarily realism and not determinism. Their alleged firm adherence to determinism is based on a long-lasting misleading narrative and it should therefore be greatly scaled down.

研究の動機と目的

• アインシュタインとボームが量子力学の解釈において主に決定論に動機づけられていたという歴史的誤解を是正すること。
• アインシュタインとボームの量子理論に関する仕事の背後にある哲学的動機を再評価し、決定論よりも実在論を強調すること。
• 彼らの解釈が根本的に決定論的であると描く支配的ナラティブに挑戦し、代わりに実在論中心の解釈を主張すること。
• 量子基礎の文脈において、決定論と実在論の哲学的違いを明確にすること。
• アインシュタインとボームの基礎的仕事における実際の意図と懸念をよりよく反映する、見直された歴史的記述を提供すること。

提案手法

• アインシュタインの手紙、論文、ボームの出版物など、一次資料を分析して、彼らの哲学的動機をたどること。
• アインシュタインとボームの量子理論の定式化を、現実性と測定に関する彼らの公表された哲学的考察と比較すること。
• 決定論のナラティブと、完全性と客観的物理的記述への彼らの強調という証拠を対比すること。
• 歴史的および哲学的分析を用いて、基礎的量子論的議論における決定論と実在論の概念を解きほぐすこと。
• 物理学および哲学の文献における彼らの仕事の受容と解釈を検討し、根強い誤解を特定すること。
• 物理学史および科学の哲学に裏付けをもって、彼らの立場を20世紀初頭の基礎的議論の文脈に位置づけること。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 アインシュタインとボームの量子力学へのアプローチの主な哲学的動機は、決定論か、実在論か？
• RQ2 歴史的ナラティブは、アインシュタインとボームの動機を決定論に集約しすぎている程度はどの程度か？
• RQ3 アインシュタインとボーム自身の文章は、決定論に基づく解釈ではなく、実在論に基づく解釈をどの程度支持するか？
• RQ4 決定論のナラティブが、反証の証拠があるにもかかわらず、なぜ文献において長く根強く残っているのか？
• RQ5 彼らの仕事の解釈を実在論に再設定することで、量子基礎の理解にどのような影響があるか？

主な発見

• アインシュタインとボームは、主に科学的実在論—物理的現実の完全で客観的な記述を求める—にコミットしていたが、決定論ではなかった。
• 彼らの仕事が決定論に動機づけられていたという広く信じられている信念は、歴史的に不正確なナラティブであり、文献において長年繰り返されてきた。
• アインシュタインの文章からの証拠は、彼が完全性と現実性に懸けた関心が、決定論への懸けよりも前触れであり、それらを超越していることを示している。
• ボームのパイロットウェーブ理論は、決定論的ではあるが、量子力学における実在論と客観性を回復する手段として開発されたものであり、目的そのものではなかった。
• 彼らの仕事の解釈において決定論が強調されることで、彼らの実際の哲学的意図と、彼らの基礎的批判の本質が歪められている。
• この誤解を是正することで、量子基礎の歴史的発展と、そこに実在論が果たす役割について、より正確な理解が可能になる。