[論文レビュー] TSQT `Elements of Possibility'?

Ruth E. Kastner|ArXiv.org|Dec 12, 1998

Quantum Mechanics and Applications参考文献 8被引用数 5

ひとこと要約

この論文は、量子力学におけるA.B.L.規則の解釈について、R. E. Kastnerの立場を擁護し、A.B.L.規則が『可能性』の反事後的仮説（'might' counterfactuals）しか支持しないこと、したがって『決定的』な現実の要素を支持しないこと、つまり、A.B.L.規則が量子系における現実の要素を正当化できるとは限らないという主張を展開している。分析により、A.B.L.推論の論理的構造は真の反事後的仮説ではなく、物質的条件文の連言（conjunction of material conditionals）であることが明確になった。

ABSTRACT

I defend my arguments in quant-ph/9806002, which have recently been criticized by L. Vaidman (quant-ph/9811092). I emphasize that the correct usage of the ABL rule applies not to a genuine counterfactual statement but rather to a conjunction of material conditionals. I argue that the only kind of valid counterfactual statement one can make using the ABL rule is a ``might'' counterfactual, which is not adequate for the attribution of `elements of reality' to a quantum system.

研究の動機と目的

• KastnerのA.B.L.規則に関する初期研究に対するL. Vaidmanの批判に応えること。
• A.B.L.規則から導かれる反事後的文の論理的立場を明確化すること。
• A.B.L.規則がEPR Gedankenexperimentやボーリングの補完性で定義された『現実の要素』を支持しないことを主張すること。
• 量子的推論における真の反事後的仮説と物質的条件文の区別をすること。
• A.B.L.規則から正当に導けるのは『可能性』の反事後的仮説のみであり、『必然』または『存在』の文は導けないことを立証すること。

提案手法

• 形式論理を用いて、A.B.L.規則から導かれる文の論理的形を分析すること。
• 量子的予測における真の反事後的仮説と物質的条件文の区別をすること。
• A.B.L.規則を単一の反事後的仮説ではなく、物質的条件文の連言に適用すること。
• 形式的分析により、A.B.L.規則が確定的現実の帰属を生じさせないことを示すこと。
• A.B.L.推論を、形而上学的反事後的仮説ではなく、条件文の論理的構造として再構成すること。
• A.B.L.規則の予測が『可能性』の枠組みに整合することを強調すること。

実験結果

リサーチクエスチョン

• RQ1 A.B.L.規則を用いて、量子系に『現実の要素』を帰属させることは可能か？
• RQ2 A.B.L.規則から導かれる文の正しい論理的形態は何か——真の反事後的仮説か、物質的条件文か？
• RQ3 A.B.L.規則は、量子力学において『可能性』の反事後的仮説か、『必然』の反事後的仮説を支持するか？
• RQ4 A.B.L.規則を物質的条件文の連言として解釈する場合と、単一の反事後的仮説として解釈する場合とで、その適用にどのような差があるか？
• RQ5 この解釈がEPRの議論および量子理論における現実の概念に与える意味は何か？

主な発見

• A.B.L.規則は、『測定が異なっていたならば、Xが起こった』という形式の真の反事後的仮説を支持しない。
• 代わりに、A.B.L.規則は、単一の反事後的仮説ではなく、物質的条件文の連言を生じさせる。
• A.B.L.規則から正当に導ける唯一の反事後的仮説は『可能性』のタイプ（'might'）であり、『必然』（'must'）や『存在』（'is'）の文は導けない。
• したがって、A.B.L.規則は、EPR基準に従って、量子系に『現実の要素』を帰属させることはできない。
• A.B.L.推論の論理的構造は、形而上学的反事後的仮説ではなく、条件文の集合として最も適切に理解される。
• この解釈は、量子力学と整合性を保ちつつ、A.B.L.規則が決定的かつ事前に存在する性質を明らかにするという考えを否定する。